040/2023-43088(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37235/2020

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А5337235/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделки  по перечислению со счета должника в пользу ООО «Статус-Кво» (далее – общество)  14 914 тыс. рублей с 13.11.2019 по 09.12.2019, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15 мая 2023 года определение суда  от 7 февраля 2023 года отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению  со счета должника в пользу общества 14 914 тыс. рублей с 13.11.2019 по 09.12.2019.  Применены последствия недействительности сделок. С общества в пользу должника  взыскано 14 914 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новый  судебный акт. По мнению заявителя, общество не знало и не могло знать о причинении  вреда кредиторам, так как не является заинтересованным лицом должника, не располагало  информацией о признаках неплатежеспособности должника (момент совершения  платежей об этих признаках знали лишь непосредственно должник и кредитор ), а также  информацией об ущемлении интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий  не доказал совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.03.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдение.  

Решением суда от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2-И.  

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий  выявил факт совершения должником платежей с расчетного счета   № 

<

***> в Юго-Западном филиале ПАО Сбербанк в адрес общества в  размере 14 914 тыс. рублей с 13.11.2019 по 09.12.2019.  

Полагая, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в период  неплатежеспособности должника с целью причинить вреда кредиторам должника,  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.12.2020,  оспаривает перечисления с 13.11.2019 по 09.12.2019 – в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при этом оспариваемые  перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед  ООО «Р.С. Альянс» на сумму 43 229 308 рублей 25 копеек, из которых 43 223 308 рублей  25 копеек основного долга, 6 тыс. рублей судебных расходов, наличие которых  впоследствии явилось основанием для введения в отношении должника процедуры  наблюдения, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (определение суда от 17.03.2021).  

В результате совершения спорных платежей должнику причинен имущественный  вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную  массу должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано как юридическое лицо в  Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2019 – за один месяц до  совершения в его пользу оспариваемых платежей, основным видом деятельности указано  предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества,  дополнительными - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на  договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже  недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.  

Осуществление проектных и строительных работ в сферу деятельности общества  не входит.  

С учетом даты создания/регистрации общества в качестве юридического лица  (за 1 месяц до совершения оспариваемых платежей) является сомнительной возможность  выполнения ответчиком какого-либо объема работ или оказания услуг должнику на сумму  14 914 тыс. рублей и наличия у ответчика материальных, трудовых ресурсов для этого.  В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о работниках общества  в 2019 году.  

В 2020 году справки по форме № 2-НДФЛ представлены на трех человек:  ФИО3, ФИО4 (учредитель) и  ФИО5.  

ФИО5 получил доход в обществе за февраль, март,  апрель и май 2020 года. ФИО3 получил доход в обществе за  

февраль и март 2020 года. При этом ФИО3 одновременно  является руководителем и учредителем (совместно с ФИО6)  аффилированных должнику лиц: ООО «РПС АЛЬЯНС» с долей участия в размере 90%,  ООО «ПС АЛЬЯНС» с долей участия в размере 90%, ООО «Р.С.АЛЬЯНС» с долей  участия в размере 50%. ФИО4 получила доход в обществе  за февраль, март, апрель и май 2020 года.  

Иных сотрудников с 2019 в обществе согласно представленной в налоговый орган  отчетности не числится.  

Гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами,  подтверждающие возможность осуществления работ и услуг, предусмотренных  договорами, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  сведений о квалификации сотрудников (при их наличии).  

Согласно условиям договора № 0207/11/2019 результатом оказания  услуг/выполнения работ по подпунктам 1.1.1, 1.1.2. договора является проектная и  сметная документация, согласованная с заказчиком, а также отчет о проведении  изыскательских работ. Результат работ должен соответствовать требованиям  строительных норм и правил (далее – СНиП) санитарным (СанПиН) и экологическим  правилам и нормам, законодательству Российской Федерации, в части состава содержания  и оформления. Результатом выполнения работ по подпункту 1.1.3 договора является сдача  и ввод в эксплуатацию объектов строительства и благоустройство прилегаемой к ним  территории. Исполнитель сдает заказчику объекты готового строительства в состоянии  Shell & Core.  

Однако указанные документы в материалы дела не представлены. 

Графические рисунки, представленные обществом на флэш-накопителе, такими  доказательствами не являются.  

В определениях от 23.03.2023 и 06.04.2023 суд апелляционной инстанции  предложил обществу представить доказательства, подтверждающие реальность  выполнения работ (оказания услуг), в том числе наличие в штате организации  специалистов-проектировщиков; документы, подтверждающие соответствующую  квалификацию специалистов; договоры на оказание аналогичных услуг с иными  участниками гражданского оборота; прейскурант и порядок формирования цен; расчет  стоимости оказанных должнику услуг.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что материалами дела не подтверждена реальность выполнения работ (оказания  

услуг) по договорам от 07.11.2019 № 0107/11/2019 и 0207/11/2019, оплата по которым  произведена оспариваемыми платежами на сумму 14 914 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции учел, что в собственности или на ином вещном  праве у должника земельных участков, объектов строительства не имеется, в спорный  период деятельность не осуществлялась.  

С учетом даты создания/регистрации общества в качестве юридического лица (за 1  месяц до совершения оспариваемых платежей), соответственно имеются основания  считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили  согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.  

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным  Законом о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на  причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.  

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности)  сторон сделки, об их устойчивой связи (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В результате совершения спорных платежей должнику причинен имущественный  вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную  массу должника, на значительную сумму.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению обществу  14 914 тыс. рублей с 13.11.2019 по 09.12.2019 в качестве погашения задолженности по  договорам от 07.11.2019 № 0107/11/2019 и 0207/11/2019 от при наличии признаков  неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица произведены с  целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах общество не  могло не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду отсутствия встречного  предоставления и заинтересованности по отношению к должнику.  

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, общество, являясь  заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к  моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки  по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод  общества о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку  согласно последней бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, представленной  налоговым органом, балансовая стоимость активов должника составляет 0 рублей.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по  делу № А53-37235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Е.В. Андреева 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

 С.М. Илюшников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00 

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна