АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3029/2018

город Кемерово

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель, доверенность от 30.01.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: части башенного крана (КБ-405-1А) в количестве              50 тн., компрессорных станций ПКСД-3,5 и ПКС-3,5, отбойного молотка «Макита», трамбовки вибрационной, теодолита, нивелира.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные документы в обоснование  заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как лица, подписавшего договор купли-продажи от 13.10.2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», и являющегося руководителем ответчика, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО2.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами в судебном заседании 24.04.2018 года объявлялся перерыв до 26.04.2018 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2018 года.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о привлечению к участию в деле ФИО2 возразил, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства, полагая, что истцом не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, а также не конкретизировано какое отношение указанное лицо имеет к истребуемому имуществу.

Рассматривая ходатайство истца, суд отмечает, что на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной статьи следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Однако, существует характер правоотношений между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и той стороной, на которой оно выступает.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - материально – правовая заинтересованность, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Эта заинтересованность часто выражена в возможности предъявления регрессного иска.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу сам по себе не порождает правовых последствий для ФИО2, в том числе и как для руководителя ответчика.

Таким образом, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив правовую позицию в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявленного иска и отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также доказательств того, что спорное имущество, как на момент предъявления исковых требований, так и на момент рассмотрения дела, находится во владении ответчика.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года по делу № А27–5301/2016 общество с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец, в лице конкурсного управляющего, в обоснование исковых требований ссылается на договор купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж» (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает части башенного крана (КБ-405-1А) в количестве 50 тн., в технически неисправном состоянии: кран МКГ-25 БР, ПКСД – 3,5, ПКС – 3,5, отбойный молоток «Макита», трамбовку вибрационную, теодолит, нивелир, далее по тексту металлолом, сумма договора составила 437 000 руб., с учетом НДС (согласно пунктам 1.1. и 2.1 договора).

Право собственности на металлолом в силу пункта 1.2. договора переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

25.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб». Как указывает истец, все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб».

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество находится на охраняемой и огороженной территории общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,                 ул. ФИО4, 1.

Претензией, направленной 13.10.2017 года, истец обратился к ответчику и ФИО2, как к руководителю ответчика и бывшему собственнику базы расположенной по адресу: 

<

...>, с требованием обеспечить конкурсному управляющему доступ к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб» частям башенного крана (КБ-405-1А) в количестве 50 тн., компрессорным станциям ПКСД-3,5 и ПКС-3,5, отбойному молотку «Макита», трамбовке вибрационной, теодолиту, нивелиру, находящимся на охраняемой и огороженной территории по указанному адресу, в целях формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации.   

Поскольку спорное имущество ответчиком в добровольном порядке истцу не передано, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб», в связи с чем, находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и  нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела не подтверждается.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж» по состоянию на 11.02.2018 года следует, что в результате реорганизации был заключен договор о присоединении № 3 от 09.11.2012 года, имущество передавалось от присоединяемого юридического лица к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мясной клуб» по акту приема-передачи № 3 от 09.11.2012 года. 

Между тем, в подтверждение права собственности в отношении спорного имущества, указанный акт приема-передачи конкурсным управляющим не представлен.

Из условий пунктов 2.1., 2.2. и 2.3. договора купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011 года следует, что сумма договора составляет 437 000 руб., все расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет, внесением в кассу продавца денежных средств либо путем взаимозачета. Оплата по договору производится после предоставления счета-фактуры продавцом покупателю в течение 10 календарных дней с момента передачи металлолома покупателю и подписания товарной накладной.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости имущества по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011 года в полном объеме, в установленном договором порядке.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела, документально не подтверждено. 

Кроме того, как указывает ответчик, здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу, на территории которого располагается спорное имущество, находится во владении и пользовании ответчика.

Между тем, на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2016 года по делу № 2-5037/2016 ответчик освободил недвижимое имущество - часть здания, расположенное по адресу: 

<

...> от движимого имущества, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, 19.12.2016 года ответчик (арендатор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сияние» (арендодатель) договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. (одно рабочее место с мебелью) в офисе 702, расположенного на 7 этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, нахождение спорного имущества на территории, используемой ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Противоправность действий ответчика также из материалов дела не усматривается.

Представленные истцом в материалы дела отчет № 046-09 об оценке рыночной стоимости спецтехники от 01.11.2009 года, паспорт крана башенного передвижного, зарегистрированного 29.04.2008 года, акты технического осмотра оборудования и акт о списании групп объектов основных средств от 01.10.2011 года, заключение экспертизы промышленной безопасности на кран башенный по состоянию на 2008 год, технология № 06-09 на ремонт с применением сварочных работ от 21.10.2005 года, акты сдачи – приемки работ по договорам от 11.12.2007 года и от 18.03.2010 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимую для удовлетворения исковых требований совокупность условий, как не содержащие соответствующей информации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета стоимости имущества по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011 года, с учетом пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья                                                                                                          Е.А. Команич