﻿211/2019-20338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3518/2018  13 сентября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.  

при участии представителя от истца: Трофимова С.В. (доверенность от 28.11.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации Петушинского района Владимирской области  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,  принятое судьей Насоновой Н.А.,  

по делу № А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области  

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области  (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)  

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  по новым обстоятельствам  

и установил: 

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Борисовское» (далее – ООО «Борисовское») о взыскании 954 002 руб- лей 13 копеек неосновательного обогащения и 15 748 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2017 по 15.03.2018.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, преду- смотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2018 перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодек- 

сом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постанов- лением от 04.10.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлени- ем о пересмотре постановления от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2019 отказал  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выво- дов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), признанный не подлежащим применению постанов- лением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33.  

Администрация считает, что указ губернатора Владимирской области от 15.11.2018   № 131 «Об отмене карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского  района», которым были признаны утратившими силу указы губернатора Владимирской  области от 25.08.2017 № 88 и от 05.09.2017 № 100 (далее – Указы № 88, 100, 131), является  новым обстоятельством, которое подтверждает, что расходы по договорам от 26.12.2017   № 1 – 5 и платежным поручениям от 28.12.2017 № 165684, 165691, 165697, 165699, 165704  возникли вследствие устранения Администрацией последствий чрезвычайной ситуации  именно на территории ООО «Борисовское».  

По мнению заявителя, вывод суда о том, что мероприятия по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС)  должны были быть выполнены до 25.09.2017, является ошибочным, поскольку 30-дневный  срок, указанный в пункте 5 Указа № 88, является не пресекательным, а отлагательным, и  напрямую зависит от действий третьих лиц. Кроме того, регистрация последнего случая  АЧС не установлена.  

Также Администрация считает, что при переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, в результате чего ис- тец был лишен возможности представить доказательства того, что заключение договоров  на проведение мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС, в результате исполнения которых на стороне ответчика возникло неос- новательное обогащение, произошло в период действия Указа № 88.  

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны  ее представителем в судебном заседании.  

ООО «Борисовское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; от- зыв на жалобу от данного лица в суд округа не поступил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел пра- вовых оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и  определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в  порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изме- нил судебный акт или принял новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и су- ществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разреше- ния дела обстоятельства.  

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, по- служивших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пере- смотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае,  если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненорматив- ных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возло- жении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоя- щим органом или должностным лицом в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела,  что в качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для  пересмотра постановления суда от 04.10.2018, Администрация сослалась на Указ № 131,  которым был отменен карантин по АЧС на территории ООО «Борисовское», установлен- ный Указом № 88, с учетом внесения в него изменений Указом № 100. Администрация по- 

лагает, что Указ № 131 подтверждает несение ею расходов на устранение последствий  чрезвычайной ситуации на территории ООО «Борисовское» в период действия карантина.  

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, суд установил, что Указом № 131 отменен ка- рантин, ранее установленный Указом № 88, в связи с завершением мероприятий по ликвидации очагов АЧС на территории ООО «Борисовское».  

Вместе с тем судом обоснованно указано, что данный документ не доказывает, что  спорные расходы возникли вследствие устранения последствий чрезвычайной ситуации  именно на территории ООО «Борисовское» в результате действий (бездействия) последне- го, то есть сам по себе Указ № 131 не подтверждает возникновение на стороне ООО «Борисовское» неосновательного обогащения за счет Администрации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсут- ствие оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре постановления от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.  

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в определении на то, что Администрация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Доводы Администрации о том, что судом неверно определен срок проведения мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС,  и что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не провел подготовку де- ла к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку они не имеют отноше- ния к вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. По сути данные доводы направлены на оспаривание выводов, сделанных в поста- новлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, проверка законности  которого (применение норм материального права и норм процессуального права при рас- смотрении дела и принятии судебного акта) была произведена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в постановлении от 27.12.2018 в соответствии с требованиями главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по до- водам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной  с подачей кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при  подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу   № А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  

кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Новиков  

Судьи О.А. Шемякина  Т.В. Шутикова