Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.03.2024 года                                                             Дело № А50-512/23

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 10.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 22.09.2022 № 12-19/20280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

          третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304590812700114, ИНН 

<

***>),

           при участии:

   от заявителя – ФИО3, ФИО4; 

           от налоговых органов– ФИО5, ФИО6 

   от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 22.09.2022 № 12-19/20280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.12.2022 № 18-18/814-817.

Определением от 20.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 02.08.2023 производство по делу № А50-512/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-430/2023.

Определением от 12.02.2024, производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года проведена камеральная налоговая проверка ООО УК «ЮКОМ», в ходе которой установлено несоблюдение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ИП ФИО2 (работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие услуги), применяющим специальный налоговый режим (УСН), при фактическом выполнении работ (оказании услуг) собственными силами, что повлекло неуплату НДС, неправомерное применение освобождения от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи  149 НК РФ, в отношении услуг по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт 11.04.2022  № 12-19/09138 и принято решение от 22.09.2022 от № 12-19/20280  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1 о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 07.12.2022 № 18-18/814-817 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение № 12-19/20279  и решение по апелляционной жалобе от № 18-18/814-817 не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

27.02.2023 от общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об исключении из просительной части требования о признании недействительным решения УФНС по апелляционной жалобе (принято протокольным определением суда от 01.03.2023).  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель в 2018 году являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО УК «ЮКОМ» осуществляет управление жилищным фондом, недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32

 своей деятельности Общество руководствуется ч.2 ст. 162 , п. 6 ч. 2 ст. 153, ч 14 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с договором управления многоквартирным домом (одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все многоквартирные дома (МКД) в управлении ООО УК «ЮКОМ» расположены в Кировском районе г. Перми.

Между ООО УК «ЮКОМ» (заказчик) и ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2) (исполнитель) в 2018 году были заключены договоры на оказание услуг, на техобслуживание, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг.

На основании представленных документов ФИО2 для общества выполнены работы (оказаны услуги) в 2 квартале 2018 года на сумму 3 189 808,09 руб.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ФИО2 является подконтрольным лицом группы компаний "ЮКОМ" - ООО "ЮКОМ" (руководитель/учредитель ФИО7 с 29.10.2002 по 18.12.2020 - отец руководителя/учредителя ООО "Управляющая компания "Юком" ФИО8); с 2020 года (после прекращения деятельности в качестве ИП) ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО9 (мать руководителя/учредителя ООО "Управляющая компания "Юком" ФИО8).

ООО "Управляющая компания "Юком" и ИП ФИО2 осуществляли деятельность по одному адресу с общим телефоном, IP-адресом по отправке отчетности и IP-адресом входа в систему "Банк-Клиент".

ИП ФИО2 выдана доверенность от 05.10.2016 ФИО10 (заместитель руководителя ООО "Управляющая компания "Юком", сотрудник ООО РЦ "ЮКОМ") на право представления интересов предпринимателя в любых учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, а также доверенность от 09.06.2017 ФИО11 (с 2015 года сотрудник ООО РЦ "ЮКОМ") на право предъявлять/получать расчетные (платежные) документы, переводить/зачислять денежные средства по расчетному счету предпринимателя; в карточке с образцами подписей указаны номера телефонов, принадлежащих ООО "Управляющая компания "Юком" и ФИО10

Из свидетельских показаний, полученных в рамках допросов лиц, значившихся работниками ИП ФИО2 (протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) следует, что указанные лица не знакомы с ФИО2 как их работодателем, считали, что осуществляют трудовые функции в ООО "Управляющая компания "Юком" (заработную плату получали в кассе ООО "Управляющая компания "Юком"), хотя справки по форме 2-НДФЛ на них представлены от ИП ФИО2 Из показаний свидетелей также следует, что ФИО2 занимался ремонтом автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...> (фактический адрес ООО "Управляющая компания "Юком").

Допрошенные свидетели показали, что их трудоустройством занимались ФИО19, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ трудоустроена в ООО "Управляющая компания "Юком"; распоряжения (задания) на выполнение работ (услуг) давали ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, которые также являются работниками ООО "Управляющая компания "Юком".

Инспекцией в том числе на основании свидетельских показаний выявлено, что материалы, инструменты для проведения работ, услуг хранились на складе Общества, фиксировали выданный инструмент диспетчеры ООО "Управляющая компания "Юком", склад располагался на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, позже переехал на 1 этаж, при этом, ИП ФИО2 арендовалось одно помещение 38 кв. метров.

ФИО24, сведения о выплаченных доходах в справках по форме 2-НДФЛ на которого представлялись ИП ФИО2 с 2010 года, указан на официальном сайте ООО "Управляющая компания "Юком" как мастер аварийно-диспетчерской службы.

В товарных накладных (получение товара) также отражены подписи сотрудников ООО "Управляющая компания "Юком" - ФИО25, ФИО21 Пунктом разгрузки значится 

<

...> - склад ООО "Управляющая компания "Юком"; акты принятых услуг, оказанных ИП ФИО26 в адрес ИП ФИО2, от лица заказчика транспортных услуг подписаны ФИО21 - сотрудником ООО "Управляющая компания "Юком".

Налоговым органом также приведены доводы о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем последовательно вводятся в систему договорных отношений иные подконтрольные субъекты. Так, после прекращения ИП ФИО2 деятельности 15.04.2020, в качестве подрядчиков для оказания ООО "Управляющая компания "Юком" аналогичных услуг регистрируются в один день (27.12.2019) в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО27 (мастер, получавшая доход у ИП ФИО2 в период 2016-2019 годов) и ФИО28 (сотрудница ООО "РЦ "ЮКОМ", получавшая доход в данной организации в период 2016-2019 годов).

ФИО29 (сотрудник ООО "РЦ ЮКОМ" с 2017 года), являвшаяся оператором контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированной на ИП ФИО2, в рамках допроса показала, что ФИО2 ей не знаком, также не смогла пояснить тот факт, что являлась оператором ККТ у ФИО2 в период с 2018-2020гг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, налоговый орган посчитал, что ФИО2, несмотря на то, что представлял справки о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, значившихся его работниками, являлся номинальным контрагентом Общества, в действительности работы и услуги для заявителя не выполнял и не оказывал, фактически работы (услуги), необходимые для содержания общего имущества многоквартирных домов выполнены (оказаны) ресурсами ООО "Управляющая компания "Юком" и его персоналом, формально трудоустроенным у ИП ФИО2

Инспекция, проанализировав хозяйственную деятельность ООО "Управляющая компания "Юком", его взаимоотношения с ФИО2, документы по сделкам, пришла к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Юком" с привлечением для исполнения сделок подконтрольного ему контрагента создана схема, направленная на уменьшение налоговой базы по НДС посредством освобождения налогоплательщика в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты НДС по операциям реализации работ (услуг), приобретенных у подрядчика (исполнителя услуг).

ИП ФИО2 в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО "Управляющая компания "Юком", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ФИО2 в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты НДС в бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-430/2023 от 21.07.2023 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 22.09.2022 № 12-19/20281, в редакции решений налогового органа от 21.11.2022 № 3 и от 27.02.2023 № 21, признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № А50-430/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А50-430/2023 судами установлены факты согласованности действий заявителя и ИП ФИО2 в целях снижения налоговой нагрузки и создании обществом схемы снижения своих налоговых обязательств. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А50-430/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Из материалов настоящего дела не усматривается качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяющей суду при оценке налоговых последствий деятельности заявителя по настоящему делу прийти к иному выводу по отношению к обстоятельствам иных налоговых периодов, за которые налоговым органом также произведена корректировка налоговых обязательств заявителя (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, от 16.06.2009 № 17580/08).

С учетом изложенного доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, уплаченные в бюджет от имени ФИО2 в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, и, соответственно, подлежат учету при расчете налоговых обязательств общества. 

Также подлежат учету и налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным ФИО2.  

Вместе с тем, соответствующей корректировки налоговых обязательств Общества по доначисленному НДС налоговым органом не произведено, при этом сумма уплаченного контрагентом налога по УСН и сумма вычетов по входному НДС превышает доначисленную Инспекцией сумму, что исключает доначисление НДС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание что в силу положений статей 198, 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия, оспариваемое решение не соответствуют положениям НК РФ, требования общества о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с некорректным определением фактических налоговых обязательств ООО «УК «ЮКОМ», в Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 22.09.2022 № 12-19/20280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК «ЮКОМ»» 22.02.2024 внесены изменения (решение № 6), сумма НДС к начислению составляет 0,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по устранению прав заявителя, разрешение вопроса в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению за налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 12-19/20280. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий