236/2023-10843(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8128/2021  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А82-8128/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального  

хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной  политики Некрасовского муниципального района» (далее – Учреждение) о взыскании  

6 387 034 рублей 80 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных  в рамках муниципального контракта от 05.11.2019 № ЭА-13-2019, а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение  суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (письма Учреждения от 01.10.2020 № 232 и от 29.12.2020 № 310) подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.11.2019 № ЭА-13-2019, согласно пунктам 1.1, 2.1,  2.3 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта:  «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации. Некрасовский муниципальный район, с.п. Красный Профинтерн, р.п. Красный Профинтерн».  

Цена контракта составляет 127 369 994 рубля 40 копеек, в том числе НДС по ставке  20 процентов – 21 228 332 рубля 40 копеек.  

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях, в безналичной форме, в  течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат на основании представленных подрядчиком платежных документов.  

Общество обратилось к Учреждению с просьбой принять решение об определении  дополнительных работ по погружению шпунта для монтажа пожарных и усреднительных  емкостей, не предусмотренных проектной документацией (письмо от 13.12.2019).  

В августе 2020 года стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный  акт № 1 на дополнительные работы «Устройство шпунтового ограждения котлована под  монтаж емкости усреднителя 1-й очереди (неоплаченный объем)», которым установлен  объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика. На указанный вид работ стороны согласовали смету на  114 738 рублей.  

С привлечением иных лиц стороны подписали комиссионный акт от 11.03.2020 № 3  на дополнительные работы «Устройство шпунтового ограждения котлована под монтаж  емкости 2-й очереди строительства», которым установлен объем работ, также комиссия  решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика. На указанный вид работ сторонами согласована смета на 1 784 668 рублей 80 копеек.  

Письмом от 20.11.2020 № 245/7 Общество направило Учреждению акты о приемке  выполненных работ от 20.11.2020 № 93, 94 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 20.11.2020 № 18 на сумму 1 899 406 рублей 80 копеек.  

С привлечением иных лиц стороны подписали комиссионный акт от 10.07.2020 № 2  на дополнительные работы «Монтаж дополнительных металлоконструкций (фахверков)  зданий механической и биологической очистки 1-й и 2-й очереди, под установку оконных  и дверных изделий», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика.  

Письмом от 20.11.2020 № 245/4 Общество направило Учреждению акт о приемке  выполненных работ от 20.11.2020 № 90 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 15 на сумму 305 834 рубля 40 копеек.  

Стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт от 10.07.2020 № 4  на дополнительные работы «Определение фактических объемов работ по вертикальной  планировке территории застройки очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в п. Красный Профинтерн Некрасовского МР, Ярославской области», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет дополнительных затрат силами подрядчика.  

Письмом от 20.11.2020 № 245/6 Общество направило Учреждению акт о приемке  выполненных работ от 20.11.2020 № 92 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 17 на сумму 1 148 545 рублей 20 копеек.  

Стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт от 15.08.2020 № 3  на дополнительные работы «Устройство противопожарной защиты несущих конструкций  каркасов зданий механической очитки 1-й и 2-й очереди и зданий биологической очистки  1-й и 2-й очереди», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы  подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика.  

Письмом от 20.11.2020 № 245/5 Общество направило Учреждению акт о приемке  выполненных работ от 20.11.2020 № 91 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 16 на сумму 2 717 764 рубля 80 копеек.  

Стороны подписали к контракту дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 3,  увеличив объем работ, стоимость которых составила 130 329 684 рубля.  

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта и определили  последствия его прекращения.  

Указав на отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ по контракту,  подрядчик направил заказчику претензию от 15.04.2021 № 51 с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Как свидетельствуют материалы дела, соглашением от 29.12.2020 стороны расторгли контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 450 ГК РФ.  

Согласно пунктам 2 – 6 соглашения на момент его заключения подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 130 284 166 рублей 80 копеек. Взаимные  обязательства сторон по контракту с момента заключения соглашения прекращаются. Соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу со дня его подписания. С момента вступления в силу соглашения стороны не будут иметь претензий друг к  другу.  

Данное соглашение подписано сторонами и скреплено их печатями. 

Доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не  представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим  факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на  сумму 130 284 166 рублей 80 копеек и их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных  обязанностей сторон.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты  каких-либо дополнительных работ, не учтенных соглашением.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и  осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.  

Кроме того, предъявленные к оплате дополнительные работы к моменту подписания  соглашения от 29.12.2020 были выполнены и должны были быть учтены сторонами при  расторжении контракта.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в  удовлетворении иска.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод Общества о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению иные  нормы гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судом.  

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу  

 № А82-8128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова