ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9093/2022

г. Самара

24 октября 2022 года

11АП-14848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено    24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" - ФИО2, доверенность от 09.08.2022, диплом,

от  акционерного общества "РН-Транс"  - ФИО3, доверенность от 10.11.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу №А55-9093/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 622 377, 88 руб. неустойки за сверхнормативный простой платформ и контейнеров.

Решением от 03.08.2022 исковые требования   удовлетворены частично в размере 1 835 664,52 руб. неустойки,  взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в размере  36 113,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на недоказанность  имеющих  значение  для дела  обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,    просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование  истца в заявленном размере. 

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением  судом первой инстанции  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел  доводы истца о том, что  основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Согласно расчёту исковых требований, ответчиком допущен сверхнормативный простой 174 танк-контейнера на платформах общим сроком 534 суток, то есть  вагоны истца были фактически выведены из оборота почти на 1,5 года.

Перевозка платформы с танк-контейнерами со станции Новокуйбышевская  до станции Новочеркасская длится 6 суток, что подтверждено, представленными вматериалы дела данными передислокации вагонов, заверенными Транс Информ.

Следовательно, за сутки использования платформы с двумя танк-контейнерами ответчик оплачивает ООО "Спецтрансгарант" 12 473,73 руб. (74 626,4/6).

Указанная платформа с танк-контейнерами простаивала на станции выгрузки сверх норматива 26 суток, таким образом, от использования танк-контейнеров и платформ по договору с ответчиком за период сверхнормативного простоя истец мог заработать 323 380,98 руб. (12 437,73 руб.х26 суток), в то время как штраф, предъявленный за сверхнормативный простой составляет всего 127 681,32 руб., что в 2,5 раза меньше.                                                     Перевозка платформы с танк-контейнерами со станции Новокуйбышевская до станции Поточино длится  6 суток, что подтверждено  представленными в материалы дела данными передислокации вагонов, заверенными Транс Информ.

Следовательно, за сутки использования платформы с двумя танк-контейнерами ответчик оплачивает ООО "Спецтрансгарант" 17 585,73 руб. (105 511,41/6).

Указанная платформа с танк-контейнерами простаивала на станции выгрузки сверх норматива 11 суток, таким образом, от использования танк-контейнеров и платформ по договору с ответчиком за период сверхнормативного простоя истец мог заработать 193 443,03 руб. (17 585,73 руб.х11 суток), в то время как штраф, предъявленный за сверхнормативный простой составляет всего 54 019,02 руб., что в 3,5 раза меньше возможной коммерческой выгоды истца от использования платформы с танк-контейнерами.

Доводы  истца подробно  изложены в апелляционной  жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель ответчика отклонил доводы  жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Представитель  истца  представил  письменные пояснения, в которых  указал  на необоснованность   доводов, изложенных в отзыве   ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, письменными пояснениями истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между истцом (экспедитор) и  ответчиком  (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/0681Д от 16.07.2021, в соответствии с которым экспедитор обязался  по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а клиент обязуется своевременно в полном объеме оплачивать услуги экспедитора.

 На основании заявок ответчика № ШМ-7023-НК-2021 от 21.10.2021, № ШМ-7161-НК-2021 от 27.10.2021, № ШМ-7571-НК-2021 от 16.11.2021,  истец  в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 оказал ответчику услуги   по предоставлению вагонов (в целях исполнения договора истцом применяется комплект из двух танк-контейнеров на одной платформе) (далее - вагон) для перевозки грузов ответчика.

Оказанные услуги подтверждены универсальными передаточными документами: УПД № 4444/301121/000039 от 30.11.2021, УПД № 4444/311021/000052 от 31.10.2021,  УПД № 4444/300921/000044 от 31.10.2021.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали осуществлять передачу первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур в системе электронного документооборота "Диадок" АО "ПФ "СКВ Контур".

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечить соблюдение срока нахождения контейнера на платформе экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 час.00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 00 часов 00 минут даты, указанной в штемпеле "Оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной на отправку контейнера на платформе в порожнем состоянии после выгрузки у грузополучателя. Дата прибытия контейнера на платформе в груженом состоянии на станцию назначения (выгрузки)и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения контейнера на платформе у грузополучателя под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2021) в случае превышения по вине клиента нормативного срока нахождения контейнера и платформы под выгрузкой груза, указанного в пункте 4.2.9, истец при условии соблюдения графика отгрузки груза и выполнения пунктов  4.1.12 и 4.1.16 договора вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение контейнера и платформы под выгрузкой в размере 4910,82  руб. за каждые сутки простоя контейнера и платформы сверх установленного указанным пунктом срока (НДС не облагается).

За период с 01.10.2021 по 30.11.2021  ответчиком  был нарушен нормативный срок нахождения контейнера на платформе (2 контейнера на платформе) на станциях выгрузки в общей сложности на 534 суток.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой подтвержден сведениями системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В связи с допущенным простоем истец направил в адрес ответчика претензию  от  27.01.2022 № 83 с требованием об уплате неустойки в сумме 2 622 377,88 руб.

Ответчик  требование об уплате неустойки  не исполнил, что  явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик  факт допущенного сверхнормативного простоя платформ и контейнеров на станциях выгрузки, не  отрицал, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своего заявления  ответчик указал, что  оплата поставленных вагонов была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений, в связи с чем, реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки истец не понес.

Период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Из расчета истца следует, что   из общего количества вагонов в подавляющем большинстве случаев просрочка не превышала 7 дней, в значительном количестве, просрочка составляла 1 день.           Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для Истца.

Неустойка в размере 2 455,41 руб. в сутки за контейнер является чрезмерно высокой,поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства (5,5-7,5%).

Следует учесть, что плата за использование 1 танк-контейнера на 1/2 платформы, которую уплачивает ответчик истцу согласно приложению № 6 к договору транспортной экспедиции № 4350021/0630Д от 01.07.2021 составляет от 933,33 руб. до 2 447,37 руб., в зависимости от типа груза и направления груженого вагона. Исходя из этого, неустойка может в разы превышать стоимость услуги по предоставлению подвижного состава.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии со статьей  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                   В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела,  суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.          Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, установил, что  доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются основания  для  снижения размера  неустойки. С учетом  установленных обстоятельств дела, суд признал обоснованным и разумным  снижение штрафа  на 30%, что составляет  1 835 664,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика на основании  статьи 110 АПК РФ с учетом пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае взыскиваемая по договорам неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

Таким образом, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Какие-либо реальные финансовые потери у истца от простоя спорных вагонов отсутствуют, поскольку  ответчик обязанность по  оплате предоставленных вагонов  исполнил  надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для   применения  статьи 333 ГК РФЫ и снижении  штрафа.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу №А55-9093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина