АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6005/2017

г. Барнаул

22 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края

к директору общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, с. Романово Романовского района Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 04-27/02791 от 19.05.2017, паспорт,

от лица, привлекаемого к ответственности – генеральный директор ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее-Инспекция, МИФНС №7, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Директор, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования, указав, что Постановлением от 26.12.2016 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив, что аналогичное правонарушение совершено руководителем Должника повторно, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, директор Общества пояснил, что принимает все меры для восстановления платежеспособности предприятия. С заявлением о банкротстве не обращался, поскольку хотел сохранить предприятия, которое занимается хранением интервенционного зерна. При этом отметил, что неуплата налога вызвана задержкой оплаты услуг по хранению зерна. Оставшуюся задолженность руководитель предприятия планирует погасить в полном объеме до конца 2017 года. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды установлена по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением налогового органа № РА-07-019 от 29.12.2015 г., и составляет 1212928 рублей (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль), без учета штрафных санкций, пени и необоснованно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость. Указанная недоимка возникла в 2012-2014 годах. То есть обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (крайний проверяемый налоговый период) возникла у предприятия 25 марта 2015 года (ст.174 НК РФ). 

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанностей по уплате налогов исчисленных как самим налогоплательщиком, так и по результатам проведенных в отношении должника контрольных мероприятий. 

Статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей». 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что не позднее 25 июня 2015 года (25 марта 2015 г. – срок уплаты НДС за 4 кв. 2014 г. + 3 месяца неисполнения обязанности) Общество уже отвечало признакам юридического лица, не способного исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Не позднее 25 июля 2015 года у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным. То есть, в судебном заседании с достоверностью установлено, что правонарушение совершено директором еще в июле 2015 года. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем – генеральным директором ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» с 29 мая 2014 года является ФИО2. 

ФИО2 совершено административное правонарушение, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование позиции по заявлению, представитель налогового органа сослалась на то, что ранее, генеральный директор ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» ФИО2, постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 26.12.2016 (л.д. 16-18, т.1), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Представитель Заявителя указала, что данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в январе 2017 года. 

Полагая, что необращение руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд после вступления Постановления Инспекции в законную силу является повторным и образует состав правонарушения предусмотренного              ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дополнен частью 5.1 в статье 14.13, а так же внесены изменения в часть 2 статьи 28.3, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту повторного совершения правонарушения 30.03.2017 Инспекцией в отношении ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» был составлен протокол № 5 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14, т.1).  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. 

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ. 

Редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения ФИО2 первого административного правонарушения (июль 2015), за которое он привлечен к административной ответственности названным выше постановлением Инспекции, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. 

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет» из указанной нормы исключены; статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания: «5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет». Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015). В судебном заседании установлено, что вменяемое ФИО2 нарушение было совершено им в июле 2015 года. На указанную дату редакция статьи 14.13 КоАП РФ не имела пункта 5.1 с квалифицирующим признаком в виде повторности правонарушения.

Таким образом, совершённое должностным лицом правонарушения, в настоящем случае должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). 

Поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное, применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Федеральным законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение данного правонарушения в качестве наказания предусматривает только дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось. 

Следовательно, для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015. Однако, как указывалось выше, первое правонарушение было совершено директором общества в июле 2015 года.

Кроме того, в ходе анализа представленного в материалы дела Постановления налогового органа о привлечении должностного лица к административной ответственности от 26.12.2016 г. (л.д. 16-18, т.1), которое было положено в основу настоящего заявления, судом было установлено, что к ответственности был привлечен ФИО2, а не заинтересованное лицо по настоящему делу – ФИО2.

Представитель налогового органа пояснила суду, что возможно при изготовлении текста Постановления налоговым органом была допущена ошибка. Однако материалы дела не содержат сведений об исправлении ошибки в Постановлении Инспекции, а само Постановление не содержит данных, которые бы позволили однозначно и безошибочно идентифицировать правонарушителя.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в деле не имеется. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд                  (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко