﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(16,22,23)-АК

Дело № А60-54470/2018

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (Майер О.В.): Хворов П.Ю. (паспорт, доверенность от 05.08.2019),

от кредитора – Белобородова Юрия Алексеевича (Белобородов Ю.А.): Кольчурин Д.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ИП Майер О.В., общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ООО «Метрополия»), Фрибуса Александра Рудольфовича (Фрибус А.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Белобородова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-54470/2018	

о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (АО «БЗСК-Инвест», ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в отношении АО «БЗСК-Инвест» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (Хабибова Л.Р.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Хабибова Л.Р.

09.01.2019 Белобородов Ю.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить требование кредитора о передаче жилого помещения: квартира №45 (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 70 кв. м, на сумму уплаченную кредитором в размере 6 000 000 руб. в 25-ти этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в реестр требований о передаче жилых помещений должника, включить денежное требование в реестр требований кредиторов должника: неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 987 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов  548 руб. 48 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке      ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 включено в реестр требований должника требование кредитора о передаче жилого помещения – квартиры №45 (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 70 кв. м, на сумму, уплаченную кредитором в размере 6 000 000 руб. в 25-ти этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, с суммой уплаченной участником в размере 6 000 000 руб., включена в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 987 100 руб., в счёт компенсации морального вреда  2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов  548 руб. 48 коп.

Кредитор ИП Майер О.В., ООО «Метрополия», Фрибус А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ИП Майер О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств перечисления денежных средств на счёт должника не представлено, оплаты со стороны кредитора не поступало, следовательно, правовых оснований для включения спорной квартиры не имеется; за кредитором не имеется регистрации права на спорную квартиру; договор уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» (ООО «Гаринский») не может быть основанием для включения в реестр требований кредиторов должника; за период с 06.12.2016 по 13.12.2018 денежные средства от контрагента ООО «Гаринский» на расчётные счета должника не поступали, векселедатель собственником своего векселя не является, вексельный долг дольщиком ООО «Гаринский» не оплачен.

ООО «Метрополия» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правоотношения по внесению денежных средств кредитором в адрес ООО «Гаринский» являются мнимыми сделками; выбытием одной квартиры без доказательств надлежащей оплаты в адрес должника нарушается право кредиторов на максимальное удовлетворение требований, в том числе за счёт указанного имущества; при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, не определил факт отсутствия оплаты в адрес должника за жилые помещения, и, следовательно, отсутствие обязанности по передаче жилого помещения в пользу заявителя. 

Фрибус А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым определением в реестр требований о передаче жилых помещений включено необоснованное требование, основанное  на договоре, по которому в адрес должника никакой оплаты не поступало; собственные векселя ООО «Гаринский» ничем не обеспечены и не могут являться средством платежа на территории российской Федерации; факт внесения оплаты со стороны кредитора  в адрес третьего лица, а не должника-застройщика является признаком отсутствия оплаты в адрес должника; на сумму внесения денежных средств третьим лицам, а не должнику-застройщику, то есть на стоимость полученного имущества в результате удовлетворения требования у должника наступил убыток; обжалуемое определение было вынесено без учёта ходатайства об отложении, заявленного представителем конкурсного управляющего, при том, что документы по оплате в адрес третьего лица были предоставлены в последнем судебном заседании, то есть для подготовки позиции по ним у стороны не было процессуального времени. 

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства 100% оплаты в адрес ООО «Гаринский» по договору уступки права (цессии) №04/17 по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2017, зарегистрированного в установленном порядке. Третье лицо ООО «Гаринский» в своём отзыве также подтверждает факт полной оплаты кредитором уступленных прав по указанному договору. Кредитор не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни к ООО «Гаринский», договор уступки права (цессии) №04/17 по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2017 недействительным не признан. Сделка являлась реальной, доказательств её мнимости не представлено. 

ООО «Гаринский» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что договор участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, заключённый между ООО «Гаринский» и должником, а также договор уступки права (цессии) №04/17 от 29.06.2017 по договору участия в долевом строительстве, заключённый между ООО «Гаринский» и кредитором, являются реально исполненными, не безвозмездными сделками, оплаченными в полном объёме. Сделки не были оспорены, не признаны недействительными. Цену договора уступки кредитор оплатил ООО «Гаринский» в полном объём единовременным платежом на расчётный счёт 25.07.2017. В дальнейшем, в целях погашения вексельной задолженности по договору долевого участия в строительстве №51/16 от 06.12.2016 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по поручениям и в интересах должника ООО «Гаринский» практически все поступившие от кредитора денежные средства были перечислены в оплату погашения задолженностей за должника перед его контрагентами-подрядчиками и в оплату кредитных задолженностей. Перечисление денежных средств непосредственно на расчётный счёт должника, а по его поручениям и в счёт исполнения его обязательств перед третьими лицами произведено в соответствии с законодательством РФ и не может являться основанием для признания отсутствия оплаты по договору долевого участия. Движение денежных средств подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Гаринский» за период с 25.07.2017 по 30.07.2017. По переданным векселям в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве №51/16 от 06.12.2016 на соответствующую сумму была уменьшена вексельная задолженность ООО «Гаринский» перед должником, соответствующий вексель был возвращён ООО «Гаринский». Вышеуказанные договоры не являются мнимыми сделками, доказательств того, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены.     

Кредитор ИП Майер О.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Указывает, что договор участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, заключённый между ООО «Гаринский» и должником, а также договор уступки права (цессии) №04/17 от 29.06.2017 по договору участия в долевом строительстве, заключённый между ООО «Гаринский» и кредитором представляют, собой единую взаимосвязанную сделку, целью которой является вывод активов должника. ООО «Гаринский» не представило бухгалтерскую документацию, подтверждающую обеспеченность векселей при их выпуске, векселя ООО «Гаринский» не могут быть признаны обеспеченными. Имеются основания полагать о наличии в действия должника и ООО «Гаринский» признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки, без намерения создать правовые последствия,  свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности и вывода ликвидного актива из-под притязаний независимых кредиторов. Фактически аффилированное по отношению к должнику лицо ООО «Гаринский», не предоставив встречного исполнения, получило существенную долю ликвидного имущества должника и в дельнейшем с целью возможности взыскания долга с ООО «Гаринский» передали имущество (права на имущество) в пользу кредитора, не предоставив исполнения в адрес должника. 

В судебном заседании представитель кредитора ИП Майер О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «Метрополия», Фрибуса А.Р. поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: анализа финансовой деятельности ООО «Гаринское», анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017-2018 г.г., копии предписания №29-12-09/23 от 26.04.2019 с актом.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между должником (застройщик) и ООО «Гаринский» (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №51/16, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО, со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв.м. (КН 66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объекты долевого строительства – квартиры, а дольщик обязуется своевременно финансировать своё долевое участие в строительстве указанных квартир и принять квартиры в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 24-72).

Характеристика спорного объекта долевого строительства (определена в приложении к договору участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016: квартира №45, суммарная площадь квартиры - 124,15кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость 1 кв.м. составляет 82 000 руб. Цена договора на момент его заключения составляет 571 759 514 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Гаринский» цены договора в сумме 571 759 514 руб. представлен акт приёма-передачи векселей от 13.12.2016       (л.д. 140-142).

Согласно справке № 02/17 от 10.01.2017 оплата произведена в полном объёме в размере 568 797 674 руб.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30.09.2017.

29.06.2017 между ООО «Гаринский» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) № 04/17 по договору участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве  №51/16 от 06.12.2016, заключённому между должником (застройщик) и цедентом, по передаче в собственность  однокомнатной квартиры №45 (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 70 кв.м. в односекционном жилом доме с крышной газовой котельной, с офисами, нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО, со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв.м. (КН 66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 (л.д. 11-13).

Указанный договор цессии зарегистрирован в ЕГРП 06.07.2017, о чём имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 6 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты кредитором денежных средств по договору уступки права (цессии) № 04/17 от 29.06.2017 в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счёту ООО «Гаринский» за период  с 25.07.2017 по 30.07.2017, платёжное поручение №1862 от 25.07.2017 на сумму 6 000 000 руб., справка от 22.08.2017 о полной оплате по договору в размере 6 000 000 руб. (л.д. 15, 16, 143-146).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2019 по делу № 2-895/2019 взыскана с должника в пользу кредитора неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 18.12.2017 по 15.11.2018 в размере 987 100 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 548 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость квартиры, обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора о передаче жилого помещения: квартира №45 (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 70 кв. м, на сумму уплаченную кредитором в размере 6 000 000 руб. в 25-ти этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в реестр требований о передаче жилых помещений должника, включить денежное требование в реестр требований кредиторов должника - .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил, внесённые кредитором денежные средства должником не возвращены, договор инвестирования не расторгнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения вмногоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что  полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

По условиям договора участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО, со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв.м. (КН 66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объекты долевого строительства – квартиры, а дольщик обязуется своевременно финансировать своё долевое участие в строительстве указанных квартир и принять квартиры в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30.09.2017.

По договору уступки права (цессии) № 04/17 от 29.06.2017 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016 в отношении  однокомнатной квартиры №45 (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 70 кв.м. в односекционном жилом доме с крышной газовой котельной, с офисами, нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО, со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв.м. (КН 66:41:0303009:178) по адресу: г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 3, переданы ООО «Гаринское» кредитору.

Факт оплаты кредитором денежных средств по договору уступки подтверждается платёжным поручением №1862 от 25.07.2017 на сумму               6 000 000 руб., справкой от 22.08.2017 о полной оплате по договору в размере    6 000 000 руб., выпиской операций по лицевому счёту ООО «Гаринский» за период  с 25.07.2017 по 30.07.2017.

Проанализировав условия договора уступки, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что договор уступки права (цессии)            № 04/17 от 29.06.2017, соответствует требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ, в связи с чем, кредитор является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора №51/16 от 06.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Внесённые кредитором денежные средства  не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию, исполнения должником обязательств по строительству дома и передаче квартиры кредитору в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил  в реестр требований должника требование кредитора о передаче жилого помещения – квартиры №45 (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 70 кв. м. на сумму, уплаченную кредитором в размере 6 000 000 руб., в 25-ти этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, с суммой уплаченной участником в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2019 по делу № 2-895/2019 взыскана с должника в пользу кредитора неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 18.12.2017 по 15.11.2018 в размере 987 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов  548 руб. 48 коп.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 987 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов  548 руб. 48 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательств перечисления денежных средств на счёт должника не представлено, оплаты со стороны кредитора не поступало, следовательно, правовых оснований для включения спорной квартиры не имеется, за кредитором не имеется регистрации права на спорную квартиру, за период с 06.12.2016 по 13.12.2018 денежные средства от контрагента ООО «Гаринский» на расчётные счета должника не поступали, векселедатель собственником своего векселя не является, вексельный долг дольщиком ООО «Гаринский» не оплачен, выбытием одной квартиры без доказательств надлежащей оплаты в адрес должника нарушается право кредиторов на максимальное удовлетворение требований, в том числе за счёт указанного имущества, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, не определил факт отсутствия оплаты в адрес должника за жилые помещения, и, следовательно, отсутствие обязанности по передаче жилого помещения в пользу заявителя, собственные векселя ООО «Гаринский» ничем не обеспечены и не могут являться средством платежа на территории российской Федерации, факт внесения оплаты со стороны кредитора  в адрес третьего лица, а не должника-застройщика является признаком отсутствия оплаты в адрес должника, на сумму внесения денежных средств третьим лицам, а не должнику-застройщику, то есть на стоимость полученного имущества в результате удовлетворения требования у должника наступил убыток,  договор уступки права требования с ООО «Гаринский» не может быть основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняются. 

   В пункте 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.    

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016 в размере 571 759 514 руб. подтверждён актом приёма-передачи векселей от 13.12.2016, подписанным представителями ООО «Гаринский» и должника, справкой № 02/17 от 10.01.2017. 

           Использование должником полученного от ООО «Гаринский» векселя в последующих расчётах подтверждается актом от 03.11.2017.

           При этом из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

 Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путём уступки права требования. Взаимоотношения должника и  ООО «Гаринский» также не могут влиять на права кредитора, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Довод ИП Майер О.В., ООО «Метрополия» о том, что правоотношения по внесению денежных средств кредитором в адрес ООО «Гаринский» является мнимой сделкой, отклоняется. 

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, заключённый между должником и ООО «Гаринский», договор уступки права (цессии) № 04/17 от 29.06.2017, заключённый между ООО «Гаринский» и кредитором, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.  

Доказательства, свидетельствующие о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

 Учитывая исполнение кредитором своих обязательств по оплате договора уступки, оснований считать договор уступки права (цессии) № 04/17 от 29.06.2017, заключённый между ООО «Гаринский» и кредитором, мнимой сделкой не имеется.

Доводы Фрибуса А.Р.  о том, что обжалуемое определение было вынесено без учёта ходатайства об отложении, заявленного представителем конкурсного управляющего, при том, что документы по оплате в адрес третьего лица были предоставлены в последнем судебном заседании, то есть для подготовки позиции по ним у стороны не было процессуального времени, отклоняются. 

  В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, представление лицом, участвующим в деле, доказательств непосредственно в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом, исходя из положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова