АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12643/2016

г. Чебоксары

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Чувашской Республике, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 № 8сю о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»

при участии

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2016);

от административного органа – ФИО3 (по доверенности от 05.12.2016);

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 21.09.2016);

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Чувашской Республике (далее – ПМТУ Росстандарта, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 № 8сю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что вменяемое в вину заявителю нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, а субъектом административного правонарушения является гарантирующий поставщик, которым является акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»).

При этом заявитель просит учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя, действовавшего на основании общей, а не специальной доверенности.

Определением суда от 07.03.2017 производство по делу № А79-12643/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2017 по делу № А79-11955/2016.

Определением суда от 23.05.2017 производство по делу № А79-12643/2016 было возобновлено.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ПМТУ Росстандарта в ходе слушания по делу просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании суда изложил свои доводы.

Выслушав участников процесса, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ПАО «МРСК Волги» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

На основании приказа ПМТУ Росстандарта от 07.11.2016 № 1874 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 02.12.2016 № 8сж,в котором было указано на наличие со стороны ПАО «МРСК Волги» нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013, как нарушения частей 1, 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В этой связи 09.12.2016 с участием представителя общества был составлен протокол № 8.1 сю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом само общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 55, 57, 58).

По результатам рассмотрения административного дела 23.12.2016 также с участием представителя заявителя было вынесено постановление № 8 сю о привлечении ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. О рассмотрении дела общество также было извещено надлежащим образом (л.д. 50-52, 55).

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции на день вынесения 23.12.2016 оспариваемого постановления), Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению ПАО «МРСК Волги» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно передало потребителю по адресу 

<

...>, электрическую энергию, не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по показателям качества:

- отрицательное отклонение напряжения (п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013), которое составило от -10% до - 20,82% (т.е. составило менее 198 В до 174 В), вместо ± 10% от 220 Вольт (т.е. вместо 198 В - 242 В);

- значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения (п.4.2.4.1 ГОСТ 32144- 2013), которые составили: выше 0,30% до 0,47%, вместо не выше 0,30 % (для 15-й гармонической составляющей напряжения), выше 0,20% до 0,32%, вместо не выше 0,20 % (для 21-й гармонической составляющей напряжения), что является нарушением частей 1, 7 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

При этом отрицательное отклонение напряжения, которое составило от -10% до - 20,82%, вместо ± 10% от 220 Вольт, было (составляло) 42,05% от времени проведения испытаний от 7 суток (приложение № 1 к протоколу № 233689.16-ГК-4 от 29.11.2016). То есть в течение 2,94 суток из 7 суток отрицательное отклонение напряжения было ниже минимально допустимого ГОСТ 32144-2013.

К проверке была привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ЗАО «РСМЦ «Тест-Татарстан», которая проводила испытания электрической энергии (протокол № 233689.16-ГК-4 от 29.11.2016 испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013).

Вместе с тем, ПАО «МРСК Волги», являясь сетевой организаций, по отношению к потребителю электрической энергии, проживающего по адресу 

<

...> (жилой дом (с другой стороны)), не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом для потребителя – ФИО5

Данный вывод был установлен в рамках дела № А79-11955/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что в данном случае в действиях (бездействии) общества отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом деле общество поставщиком электроэнергии не является, то есть не является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, в конкретном случае контроль качества электрической энергии производиться в точке, где исходя из положений пункта 21 названных Правил, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Согласно пункту 10 указанного приложения № 1 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В данном случае, согласно акту проверки, контроль качества электроэнергии проводился в системе электроснабжения - на вводе в жилой дом, то есть на границе раздела сетей жилых домов и общей сети электроснабжения - в точке, где исходя из положений пункта 21 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Из материалов дела не следует, что проверялись показатели качества электрической энергии, передаваемой Обществом потребителю, по иным параметрам, чем указано в пункте 10 приложения № 1 к Правилам № 354. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу изложенного, нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 301-АД15-4925 по делу № А43-23833/2014.

Доводы административного органа о правомерности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление ПМТУ Росстандарта от 23.12.2016 № 8 сю о привлечении ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 23.12.2016 № 8 сю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин