АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24961/2019 

19.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.12.2019 года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЖК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (адрес: 664007, 

<

...>); Администрация Иркутского районного муниципального образования (адрес: 664511, 

<

...>); ФГОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского (адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный); АО «Темерсо» (адрес: 664053, 

<

...>)

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МЖК» земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497, площадью 2 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

от  третьих лиц:

от  ФГОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского -  представитель по доверенности ФИО3,

от АО «ТЕМЕРСО» -  представитель по доверенности ФИО4,

 от Министерства имущественных отношений Иркутской области  -  представитель по доверенности ФИО5,

от Администрации Иркутского районного МО – не присутствовал, 

 

установил:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МЖК» земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497, площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положения части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2800 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ высшего образования "Иркутский Государственный Аграрный Университет имени А.А.Ежевского", правообладателем которого является Российская Федерация. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497 зарегистрировано право собственности ООО «МЖК». Также указал, что в ходе предварительного следствия, в рамках уголовного дела № 11802250039000023, установлено, что право собственности ООО «МЖК» и иных предшествующих собственников земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497, возникло незаконно, на основании поддельных документов – свидетельства № 70 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.11.1992 Ушаковской сельской администрацией. Кроме того, указал на наличие экспертных заключений, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что спорный земельный участок входит в состав земель Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по приведенным выше основаниям.

Ответчик  ООО «МЖК» в судебном заседании иск не признал, в отзыве и устных пояснениях, ссылаясь на  положения п. 4 ст. 69 АПК РФ, указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу А19-8147/2017 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497, расположенный по адресу: 

<

...>, не является федеральной собственностью; также указал, что ООО «МЖК» является добросовестным приобретателем; сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском.

Третье лицо ФГОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского  в судебном заседании указал на обоснованность заявленного требования, полагает, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, право собственности на который принадлежит РФ.

Третье лицо Администрация Иркутского районного МО в судебное заседание своего представителя не направило, в предоставленном отзыве указало, что предоставление спорного земельного участка не осуществляло, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Третье лицо АО «ТЕМЕРСО» в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, указало, что ранее в рамках рассмотрения дела №А19-8147/2017 рассматривались аналогичные требований к АО «ТЕМЕРСО». В силу п.4 ст. 69 АПК РФ полагает обстоятельства того, что спорный земельный участок не принадлежит РФ установленными в решении суда по делу № А19-8147/2017.

Третье лицо  Министерство имущественных отношений Иркутской области  в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, спорным объектом является земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:0142. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2019г, а также материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 38:06:140701:0142, расположенный по адресу: 

<

...> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «МЖК».

Ранее указанный земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту по Государственному акту на право пользования землей А-1 № 162293 от 07.06.1978.

ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" является правопреемником ИрГСХА и, согласно Уставу, некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Министерство сельского хозяйства РФ.

Имущество ИрГСХА является федеральной собственности, распоряжаться имуществом ИрГСХА может лишь в установленном законодательством порядке.

На основании заключенного истцом договора № 20 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 проводились кадастровые (камеральные) работы, связанные с изучением и анализом правоустанавливающих документов, по итогам которых кадастровым инженером ФИО6 составлено заключение, из выводов которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.03.2019г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:0142 - 03.06.2014г. зарегистрировано за ФИО7, 18.08.2014г. за ФИО8,  18.09.2014г., за ФИО9, 16.10.2014г. , за ООО «МАКОМ», 30.12.2016г. за ЗАО «ТЕМЕРСО», 11.03.2019г. за ООО «МЖК».  

 Истец утверждает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал.

Также указал, что в ходе предварительного следствия, в рамках уголовного дела № 11802250039000023, установлено, что право собственности ООО «МЖК» и иных предшествующих собственников земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497, возникло незаконно, на основании поддельных документов – свидетельства № 70 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.11.1992 Ушаковской сельской администрацией.   

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497 находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность поданного истцом иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По требованиям истца об истребовании земельного участка из владения ответчика  заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении требований о виндикации в силу ст. ст. 301 - 303 ГК должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

В силу указанных норм обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-8147/2017, указывает, что предмет и основание иска по делу № А19-8147/2017 являются идентичными требованиям, заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора, указывает на его преюдициальное значение.

Предметом рассмотрения дела № А19-8147/2017 являлось требование о признании права собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2800 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка по иску, заявленному МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕМЕРСО». В обоснование требований по делу № А19-8147/2017  истец, ссылался на положения части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2800 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ высшего образования "Иркутский Государственный Аграрный Университет имени А.А.Ежевского", правообладателем которого является Российская Федерация.  

В рамках настоящего дела истец указал, что  к основаниям иска, заявленным при рассмотрении дела № А19-8147/2017 имеются и иные основания, не являвшиеся предметом рассмотрения предыдущего дела, а именно установление в ходе предварительного следствия, в рамках уголовного дела № 11802250039000023, факта, что право собственности ООО «МЖК» и иных предшествующих собственников земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497, возникло незаконно, на основании поддельных документов – свидетельства № 70 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.11.1992 Ушаковской сельской администрацией.

Вместе с тем, в рамках дела №А19-8147/2017 указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу о не подтверждении в нарушение положений  ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, являющегося основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2018 во вновь открывшимся обстоятельствам (не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу). 

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено определенных законом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что право собственности ООО «МЖК» и иных предшествующих собственников земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497, возникло незаконно.

Иных доказательств указывающих на принадлежность права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497 Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решением суда № А19-8147/2017 установлен факт отсутствия права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2800 кв.м., разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вместе с тем преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Указанные выводы приведены в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 N С01-269/2017 по делу N СИП-204/2016.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного следует, что установленный вступившим в законную силу в  решении суда № А19-8147/2017 факт отсутствия права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497 не может быть опровергнут истцом, как лицом, участвующим в деле № А19-8147/2017, для которого решение суда № А19-8147/2017 имеет преюдициальное значение. 

Из анализа, приведенных выше положений норм права и разъяснений, решение суда по делу №А19-8147/2017 не имеет преюдициального значения только для ООО «МЖК», как лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела №  А19-8147/2017. Вместе с тем, ООО «МЖК» в отзыве указывает на преюдициальность решения суда по делу А19-8147/2017.

Таким образом, при наличии преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда № А19-8147/2017  по его объективным переделам; указанное решение не может бы не принято судом во внимание даже в случае отсутствия преюдициальности  по субъективным пределам в отношении ООО «МЖК». 

Следовательно, суд полагает установленный в раках дела №  А19-8147/2017 факт отсутствия права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497 преюдициальным для истца -  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с целью установления факта принадлежности спорного земельного участка.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как указано выше, решением суда по делу № А19-8147/2017 (с учетом выводов эксперта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1497, а также, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1497 располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 до момента уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 в государственном кадастровом учете) вопрос права на спорный земельный участок разрешен, при таких обстоятельствах, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы, по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы суд, протокольным определением от 12.12.2019г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для выводов о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, т.е. истец, с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия права собственности на спорный земельный участок, не доказал своего права собственности или иного титульного права на истребуемый земельный участок.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационного требования истца не доказан, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске отказать.

Принимая во внимание вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения иные требования, заявленные истцом также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова