﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2821/2021

11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А29-2821/2021

 

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

открытого акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: 1108020501, ОГРН: 1101108000784),

 

потерпевший – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность за спорный период погашена в полном объеме. Общество приняло все возможные меры для недопущения совершения правонарушения, том числе, разместив несколько извещений о проведении закупки на оказание услуг по предоставлению банковской гарантии и испросив муниципальные гарантии. Закупки не состоялись ввиду отсутствия заявок, в предоставлении муниципальных гарантий не предоставлены. 

По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Имущество Общества арестовано и реализовать его невозможно. Объективная возможность выполнить требования Компании у Общества отсутствовала.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Кучумова В.Н., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 203, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче, приему и оплате потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг.

Распоряжениями Главы Республики Коми от 30.06.2020 № 148-р и от 15.12.2020 № 402-р Общество отнесено к потребителям электрической энергии Республики Коми, ограничение потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с условиями договора абонент обязан принимать электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика в количестве согласно приложению № 2 к договору и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В нарушение принятых обязательств Общество не оплатило электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по договору на сумму 10 066 430 рублей 19 копеек.

Компания направила Обществу уведомление от 28.09.2020 № 102-002/7638 о необходимости предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В уведомлении указан размер задолженности потребителя, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Уведомление получено Обществом 07.10.2020. Оплата задолженности, послужившей основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

Компания обратилась в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

В отношении Общества составлен протокол от 17.03.2021 № 25-05-47/2021 о нарушении пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в котором деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.61 и 26.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества спорного состава правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе № 35-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В рассматриваемом случае Общество не предоставило гарантирующему поставщику банковскую гарантию в установленный срок, на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасило, поэтому суды обоснованно признали доказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции задолженность за спорный период была оплачена, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено, что заявитель кассационной жалобы исчерпал объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии либо принял меры к обеспечению исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не нашли.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № 29-2821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова