ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-856/2024

                                                         20АП-4674/2024

резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 по делу № А09-856/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (далее - ООО «НАО», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - ГКУ «УАД Брянской области», учреждение) о взыскании 173 885 руб. 88 коп., в т.ч. 164 400 руб. задолженности по оплате услуг по контракту от 31.10.2022 № 0127200000222005616 и 9 485 руб. 88 коп. пени за период с 10.10.2023 по 01.02.2024, с начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы 164 400 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 20.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 117 200 руб. задолженности, 7 125 руб. 76 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.02.2024, пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы 117 200 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 4 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что начисление неустойки за период прохождения  государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости противоречит существу обязательства и неправомерно в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что правомерным периодом просрочки выполнения обязательств исполнителем по контракту является период с 21.04.2023 по 10.07.2023 и с 05.09.2023 по 26.09.2023, что составляет 103 календарных дней, в связи с чем, неустойка составляет 61 800 руб. По мнению заявителя жалобы, сроки выполнения обязательств по контракту, составляющие 39 рабочих дней (с 31.10.2022 по 26.12.2022) изначально занижены и не выполнимы. Апеллянт считает, что проект контракта был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для исполнителя в части сроков его выполнения и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а исполнитель был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; также считает несправедливым условие об обязанности слабой стороны договора уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «НАО» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2022 №0127200000222005616 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - мост ч/р Десна на км 37+311 автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на км 45+121 в Брянском районе Брянской области». 

Цена контракта составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

 В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ: с 31 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.12. контракта).

 Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ единовременно, с учетом программы работ в размерах, установленных контрактом, в сроки не более 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания в единой информационной системе посредством усиленной электронной подписи заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. 

ООО «НАО» выполнило работы по контракту в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2023 (исправление № 1 от 27.09.2023), подписанным заказчиком 29.09.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2023, положительным заключением государственной экспертизы №32-1-1-2-052636-2023 утв. 05.09.2023, протоколом проведения экспертизы ГКУ «УАД Брянской области» от 28.09.2023 (л.д.28, 55-61).

 Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 29.09.2023 в единой информационной системе (далее - ЕИС) посредством усиленной электронной подписи заказчика. 

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 1 500 000 руб. Однако, в связи с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту, заказчик 02.10.2023 предъявил требование об уплате пени за период с 27.12.2022 по 26.09.2023, и произвёл удержание неустойки из суммы оплаты за выполненные работы в размере 164 400 руб. То есть, фактически подрядчику выплачено 1 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7819 от 05.10.2023 (л.д.35). 

Впоследствии ООО «НАО» в претензии № Н418 от 20.10.2023 потребовало от заказчика вернуть удержанные 164 400 руб., а также списать 22 050 руб. неустойки, сославшись на необходимость применения Постановления №783 ( л.д. 62-63). 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

 По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п. 10.6 государственного контракта, заключенного между сторонами. 

На основании закона и указанного условия контракта учреждение начислило обществу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 164 400 руб. за период с 27.12.2022 по 26.09.2023. 

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783, а также ссылался на положения статьи 401 ГК РФ и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения контрактных обязательств тем, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и требующие решений со стороны заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Согласно п. 7.7. контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных контактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии со статьей 94 Закона №44-ФЗ. 

Из пунктов 6.6. и 6.7 контракта следует, что заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, производить проверку предъявленных документов по оплате выполненных объемов работ в соответствии с государственным контрактом. При предъявлении готовой рабочей и проектной документации исполнителем, организовать приемку законченных работ в соответствии с установленным порядком. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - мост ч/р Десна на км 37+311 автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на км 45+121 в Брянском районе Брянской области» возникли вопросы, препятствующие выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщил заказчику письмами (исх. № Н182 от 02.11.2022, исх. №Н191 от 08.11.2022, исх. №Н200/1 от 15.11.2022). Письмом от 02.11.2022 истец просил предоставить в срок до 07.11.2022 доверенность на получение технических условий от собственников инженерных коммуникаций на ФИО4, полный комплект учредительных документов заказчика заверенных надлежащим образом, выписку из ЕГРН, а также результаты инженерных изысканий. При этом ООО «НАО» указало на то, что п.1.1 контракта и п. 1.2 технического задания не предусмотрено выполнение инженерных изысканий, а также отсутствует задание на выполнение инженерных изысканий. 

Выполнение инженерных изысканий предусмотрено п.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие инженерных изысканий является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

 Одновременно общество указало, что в случае непредоставления указанных исходных данных до 07.11.2022, исполнитель на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ оставляет за собой право приостановить выполнение работ (л.д.36). 

В последующем, в связи с невозможностью выполнения работ исполнителем по разработке проектной и рабочей документации по контракту, ввиду непредоставления заказчиком запрошенных исходных данных в части результатов инженерных изысканий, письмом исх. №Н191 от 08.11.2022 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении всех работ по исполнению пункта 1.1 контракта с 08.11.2022 до момента устранения заказчиком причин, послуживших основанием для приостановки на основании ст. 716, 719 ГК РФ (л.д.38). Письмом исх. №1-9/5314 от 08.11.2022 ГКУ «УАД Брянской области» предоставило комплект учредительных документов, выписку из ЕГРН и доверенность на получение технических условий. Одновременно запросило обоснование необходимости выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с поступившим от заказчика ответом (исх. №1-9/5314 от 08.11.2022) исполнитель письмом исх. №Н200/1 от 15.11.2022 обосновал необходимость  предоставления заказчиком результатов инженерных изысканий в части топографической съемки (л.д.39). Письмом №Н200/1 от 15.11.2022 исполнитель просил заказчика повторно представить результаты инженерных изысканий, а также указал на выявление несоответствий между результатами обследования, проведенного исполнителем, и «схемой размещения технических систем и средств досмотра», указанной в «плане обеспечения транспортной безопасности», предоставленной заказчиком, в части месторасположения конструкций и геометрии моста и прилегающей территории.

Поскольку результаты инженерных изысканий заказчиком не были предоставлены, исполнитель был вынужден своими силами выполнить топографическую съемку. 

Кроме того, исполнитель уведомил заказчика о том, что 10.11.2022 им была подана заявка в личном кабинете на портале электросетевых услуг РОССЕТИ на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также указал на невозможность завершения части работ по контракту (наружное электроснабжение) до получения договора с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от третьих лиц (ООО «БрянскЭлектро) (л.д.39). 

14.11.2022 в соответствии с полученным ответом, поступившем из Портала Россети, исполнителем была подана заявка на присоединение объекта к электрическим сетям в личном кабинете на сайте ООО «БрянскЭлектро», с приложением комплекта учредительных документов заказчика. 08.12.2022 на сайте ООО «БрянскЭлектро» размещен отказ от технологического присоединения к их сетям (исх. от 24.11.2022 г. № 13-13568/2022/ф/БР). Дополнительно при отказе было размещено уведомление с предложением обратиться с заявкой в адрес смежной сетевой организации: филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго». 

В этой связи письмом №Н237 от 09.12.2022 исполнитель проинформировал заказчика о невозможности завершения части работ по контракту (наружное электроснабжение) до получения договора с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от третьих лиц (ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго). С 09.12.2022 на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ исполнителем были приостановлены работы по контракту по причинам, связанным с отказом на технологическое присоединение от филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» (л.д.41). 09.12.2022 исполнителем повторно размещена заявка на Портале Россети, с приложением отказа ООО «БрянскЭлектро». 

Данная заявка также была аннулирована, что подтверждается исх. № МР1-БР/23- 2/6798 от 20.12.2022 по причине необходимости самостоятельного размещения заявки заказчиком.

 Исх. №Н256 от 22.12.2022 и №Н13 от 18.01.2023 исполнитель информировал заказчика о необходимости самостоятельного размещения заявки или предоставления логина и пароля от личного кабинета заказчика и запрашивал согласование заказчика на технологическое присоединение путем прокладки сети 6кВ. Исх. №1-10/272 от 20.01.2023 заказчик согласовал прокладку сети 6кВ при проектировании. 

Согласно данным портала Россети фактически проект договора на технологическое присоединение был направлен исполнителю 02.03.2023. Таким образом, выполнение работ по контракту было возобновлено 02.03.2023. 

13.03.2023 исполнитель в целях соблюдения требований пункта 1.2. технического задания (приложение №2 к контракту) направил в адрес заказчика проектную документацию на согласование, что подтверждается исх. №Н74 (л.д.44). Письмом исх. №Н102 от 30.03.2023 исполнитель уведомил заказчика о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта. Письмами исх.№1-10/2197 от 04.05.2023 и №1-10/2397 от 19.05.2023 заказчик направлял в адрес исполнителя замечания по представленной проектной документации. Письмами исх. № Н171 от 16.05.2023, исх. №1-1186 от 23.05.2023 исполнитель информировал заказчика о своем несогласии по ряду замечаний, а также уведомлял о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта. Письмом от 19.06.2023 ответчик уведомил исполнителя о согласовании проектносметной документации (исх. №1-9/2919) (л.д.50).

 В рамках определения и разъяснения вида строительства в ходе исполнения контракта (исх. №Н308 от 08.08.2023, исх. №Н322 от 11.08.2023, исх. №1-10/3995 от 14.08.2023) срок проведения государственной экспертизы был продлен на 20 рабочих дней по причине устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы проектной документации. 

05.09.2023 Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» дало положительное заключение по результатам проведения экспертизы выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - мост ч/р Десна на км 37+311 автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на км 45+121 в Брянском районе Брянской области» (л.д.55-59). 28.09.2023 протоколом проведения экспертизы ГКУ «УАД Брянской области» от 28.09.2023 утверждены и признаны соответствующими условиям контракта от 31.10.2022 № 0127200000222005616 выполненные истцом работы по разработке проектной и рабочей документации (л.д.60). 29.09.2023 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 в системе ЕИС на общую сумму 1 500 000 руб.

 Оценив представленную истцом переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле, а также принимая во внимание, что в процессе выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации были выявлены вопросы, препятствующие выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщал заказчику, суд области сделал правильный вывод о том, что истец доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость урегулировать ряд вопросов, препятствующих выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщил заказчику. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, истцу было начислено 164 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 (274 к.д.). Вместе с тем, судом области установлено и сторонами не оспаривался факт приостановления исполнения контракта в установленном законом порядке на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ на период с 08.11.2022 (согласно уведомлению исх. № Н191 от 08.11.2022) по 02.03.2023 (дата возобновления работ), т.е. 115 календарных дней. 

При этом в указанный период включается время, затраченное истцом на истребование у ответчика необходимых документов (доверенность на ФИО4, выписка из ЕГРН, полный комплект учредительных документов заказчика, результаты инженерных изысканий), а также период заключения договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Названные мероприятия осуществлялись по инициативе истца в целях добросовестного и своевременного исполнения условий контракта, в интересах ответчика, что не может квалифицироваться как неправомерное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении исполнителем своими правами.

При совокупности вышеуказанных доказательств, исходя из установленного контрактом срока окончания работ – 26.12.2022 и периода приостановления работ по контракту, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства по государственному контракту продлевается на соответствующий период (115 к.д.), соответственно датой окончания работ по контракту является 20.04.2023, и признал начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №0127200000222005616 от 31.10.2022 обоснованным за период с 21.04.2023 по 26.09.2023, что составляет 94 400 руб.

При этом доводы истца о приостановке выполнения работ по контракту на период согласования проектной документации заказчиком (92 дня – с 20.03.2023 по 19.06.2023), а также на период продления государственной экспертизы (20 рабочих дней), судом области справедливо отклонены в виду следующего. 

Как было указано выше, исполнитель направил заказчику проектную документацию на согласование 13.03.2023 (л.д.44). О согласовании проектно-сметной документации заказчик уведомил исполнителя письмом от 19.06.2023 (л.д.50). 

Истец указал, что неоднократно уведомлял заказчика о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта (письма исх. № Н102 от 30.03.2023, исх. № Н171 от 16.05.2023, исх. №1-1186 от 23.05.2023). Однако, письмами исх.№1-10/2197 от 04.05.2023 и №1-10/2397 от 19.05.2023 заказчик направлял в адрес исполнителя замечания по представленной проектной документации. ООО «НАО», в свою очередь, письмами исх. № Н171 от 16.05.2023, исх. №1-1186 от 23.05.2023 предоставило заказчику свои пояснения по замечаниям к подготовленной проектной документации. 

При этом из приложенных к письму исх. №1-1186 от 23.05.2023 ответов на замечания усматривается, что часть замечаний была принята исполнителем и в подготовленную проектную документацию были внесены соответствующие изменения (позиции 8-13, 22). Тот факт, что внесенные исполнителем корректировки проектной документации являлись минимальными, не может служить основанием для полного освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

При том, что материалы дела не содержат доказательств того, что первоначально переданная заказчику проектная документация являлась пригодной и могла быть предоставлена на государственную экспертизу без внесения каких-либо исправлений. Более того, уведомляя заказчика о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта, исполнитель о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем судом области также правомерно отклонена ссылка истца на продление срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней как на основание для приостановки работ, исходя из следующего.

Согласно материалам дела уведомление Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» о продлении срока проведения экспертизы до 19.09.2023 было направлено 09.08.2023. При этом указанное решение было принято по обращению ООО «НАО» (исх.№Н308 от 08.08.2023) в целях устранения полученных замечаний (л.д.51). Письмо в адрес заказчика о необходимости предоставления дополнительной информации по определению вида строительства в целях пересчета базовой стоимости работ в текущие цены было направлено ООО «НАО» 11.08.2023 (исх.№Н322) (л.д.52). Письмом №1-10/3995 от 14.08.2023 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии у ГКУ «УАД Брянской области» полномочий согласовывать те или иные индексы сметной стоимости. Разъяснено, что индексы принимаются согласно Приказа от 04 августа 2020г. №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» в «Государственной экспертизе проектов Брянской области». Одновременно ГКУ «УАД Брянской области» подтвердило необходимость пересчета сметы данного объекта в текущий уровень цен (л.д.54). 

Таким образом, заказчиком в кратчайшие сроки был предоставлен ответ на запрос исполнителя о предоставлении необходимой информации.

 Судом также учтено, что срок проведения государственной экспертизы был продлен по заявлению ООО «НАО» до 19 сентября 2023, однако фактически положительное заключение экспертизы было выдано 05.09.2023, т.е. ранее указанного срока. В этой связи оснований для включения всего периода продления государственной экспертизы в срок работ по контракту не имеется. 

Более того, направляя заказчику уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации по определению вида строительства в целях пересчета базовой стоимости работ в текущие цены, ООО «НАО» о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами в порядке ст. 716 ГК РФ также не заявило. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ссылаясь на длительность согласования проектной документации и продление сроков государственной экспертизы, истец не приостанавливал выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, по данным основаниям, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подрядчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной контрактом за нарушение срока выполнения работ, а оснований полагать, что срок выполнения работ по контракту продлен на сроки согласования проектной документации (92 дня) и продления сроков государственной экспертизы (20 рабочих дней), не имеется.

Кроме того, истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности по списанию начисленной неустойки в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. 

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена разделом 10 государственного контракта, заключенного между сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106. 

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

 В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Пунктом 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заказчика по списанию начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае окончательная цена контракта составляет 1 500 000 руб. Обязательства по контракту полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2023. 

С учетом произведенного судом области перерасчета, исходя из установленной цены контракта 1 500 000 руб. и обоснованного к начислению периода неустойки с 21.04.2023 по 26.09.2023 размер пени составил 94 400 руб., что более 5% и менее 20 % контракта. Соответственно заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) руководствуясь подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, а именно 47 200 руб. неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вопреки действующему законодательству и установленной Правилами № 783 обязанности, ответчиком списание неустойки в размере 47 200 руб. не произведено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783. 

При этом в силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в рамках контракта от 31.10.2022 № 0127200000222005616 в сумме 117 200 руб., в том числе: 70 000 руб. неправомерно начисленной неустойки и 47 200 руб. неправомерно удержанной неустойки, отказав в остальной части требования. 

Вместе с тем в связи с неправомерным удержанием денежных средств общество просило взыскать с учреждения 9 485 руб. 88 коп. пени за период с 10.10.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением неустойки с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в пункте 10.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Проверив расчет пеней и признав его ошибочным, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом того, что оплата выполненных по контракту работ должна быть произведена в срок до 10.10.2023, установив возможность начисления пени с 11.10.2023 и правомерно заявленной суммой пеней 7 125 руб. 76 коп. за период с 11.10.2023 по 01.02.2024, руководствуясь п.п. 4.1, 10.5 контракта, ст.ст. 191, 329, 330 ГК РФ, ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 7 125 руб. 76 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением неустойки с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, отказав во взыскании остальной части пеней.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 445 руб. на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.06.2024 по делу № А09-856/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина