СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14745/2017(24)-АК

Дело № А60-4534/2017

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - конкурсный управляющий ФИО2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО4 (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 128 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-4534/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

06.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аргентум» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.02.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

30.11.2020 финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 000 руб., которое принято к производству указанного суда определением от 04.12.2020. 

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2021 гражданское дело № 2-6237/2020 по иску финансового управляющего  о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 128 000 руб. передано по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению как заявление в деле о банкротстве, учитывая, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 128 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по платежу от 09.10.2017 на сумму 8 000 руб. Также финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, что оспариваемые платежи осуществлены в нарушение законодательства о банкротстве после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие общего бюджета между должником и ответчиком документально не подтверждено, также не представлено доказательств о том, что у должник и ответчика имеется общий бизнес и получение денежных средств ответчиком происходило именно от результата деятельности общего бизнеса, что также противоречит определению суда от 16.09.2020 по настоящему делу. Договор дарения или договор безвозмездной передачи спорных денежных средств арбитражному суду не представлены, кроме того, такая договоренность между заинтересованными лицами в период банкротства должника направлена на достижение цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом. Кроме того, финансовый управляющий считает, что источником поступления денежных средств на счета должника в КИВИ-банке являлся именно майнинг криптовалюты и ее продажа, а не выручка от реализации услуг некой компании по рекламе, как указал ответчик.

ООО «Аргентум» представило отзыв в поддержку апелляционной жалобы. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Аргентум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и своем отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек: №79089061606 и № 79221588999. 

Из выписок по учетным записям QIWI Кошелька следует, что на карту №….4152, принадлежащую  ФИО4  были перечислены  от должника с номера +79089061606  09.10.2017 денежные средства в сумме 8000 руб., с номера +9221588999 31.08.2018 денежные средства в размере 50 000 руб. и 20.08.2018 денежные средства в размере  70 000 руб. Итого 128 000 руб.

По мнению финансового управляющего данные платежи были перечислены должником в пользу ФИО4 безосновательно и должны  быть взысканы в конкурсную массу должника в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, расширенной апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнения кредитора к отзыву на апелляционную жалобу, позицию финансового управляющего по доводам ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку финансовый управляющий выбрал способ защиты прав конкурсной массы должника и кредиторов исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет должника, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет должника. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является отцом должника ФИО5

Из пояснений ответчика и должника следует, что денежные средства на  QIWI Кошельке были общими и были перечислены отцу безвозмездно, ни о каком возврате  речи не шло. У отца и сына был общий бизнес и общий доход.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства возврату не подлежат.

Более того в отношении платежа на сумму 8 000 руб. 09.10.2017 пропущен срок исковой давности, т.к. финансовый управляющий с иском  обратился  только 30.11.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Таким образом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности по заявлениям, подаваемым финансовым управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его финансовым управляющим судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Между тем, в данном конкретном случае финансовым управляющим предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий действует от имени самого должника, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до введения в отношении него процедуры банкротства.

Факт назначения нового финансового управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего заявления по платежу 09.10.2017 уже истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на неосновательность обогащения спорной суммой ответчиком, финансовый управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался  на те обстоятельства, что денежные средства принадлежали должнику и платежи был совершены должником, что, по мнению финансового управляющего, на нём лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие данный факт.

Между тем, в соответствии с представленными финансовым управляющим документами в материалы настоящего дела, а именно ответу КИВИ БАНКА от 13.09.2018 (исх. №177487), банковских счетов в КИВИ БАНКЕ на имя ФИО5 не открывалось, т.е. счет за номером 302328104000000010170 никогда ФИО5 не принадлежал. Заключенных договоров на расчетно-кассовое обслуживание, либо на открытие каких-либо счетов за подписью ФИО5 тоже представлено не было.

В ответе КИВИ БАНКА указано лишь на то, что ФИО5 является пользователем платежного сервиса QIWI кошелек (номера учетных записей 79089061606 и 79221588999).

Тогда как доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств у должника, финансовым управляющим не представлены. Финансовым управляющим не представлено доказательств, устанавливающих источник поступления денежных средств на Qiwi-кошелек. Хотя финансовый управляющий утверждал, что собственником и отправителем денежных средств является должник, несмотря на то, что операции по переводу денежных средств с Qiwi-кошелька практически осуществляется только лишь посредством ввода sms-пароля на мобильном телефоне.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что с 25.02.2015 по 16.11.2018 он являлся учредителем ООО «Производственная компания «Вендо» с 50% долей в уставном капитале. Даная компания занималась размещением наружной рекламы.

Также с 06.03.2018 ФИО4 был единственный участником ООО «Эфир», обладающий 100 % долей в уставном капитале. Денежные средства при помощи сервиса QIWI-кошелек, перечислялись ФИО4 для развития деятельности на расчетный счет ООО «Эфир» (№40702810410050020179). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, согласно которым отправителем денежных средств является КИВИ БАНК (АО), а получателем — ООО «Эфир» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Заем//ФИО4». ФИО7 документы имеются в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание пояснения ответчика, согласно которым подтверждением наличия денежных средств у ответчика является тот факт, что наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 13.05.2018 были переданы ФИО4 по договору займа ФИО8. Договор займа ФИО4 исполнил 02.12.2019, что подтверждается расписками от 27.05.2019 и 02.12.2019 в получении ФИО8 денежных средств в счет возврата суммы займа.

Подтверждением наличия денежных средств у ФИО4 для возврата по договору займа был приложен кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2019, по которому ПАО «ВТБ» предоставил ФИО9 (супруга ФИО4) денежные средства в займ в размере 1 137 880 руб., из которых 1 000 000 руб. ФИО4 вернул ФИО8 27.05.2019 в качестве оплаты по договору займа.

Также для полной оплаты договора займа от 13.03.2018 был продан автомобиль RENAULT DUSTER, принадлежащий ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства И/6852 от 27.11.2019. Автомобиль был продан за 650 000 руб., которые, как утверждал ответчик, вошли в сумму, переданную ФИО8 02.12.2019 в счет оплаты по договору займа.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ООО «Эфир» указанные документы предоставлены материалы настоящего дела о банкротстве. ФИО8 был допрошен арбитражным судом в качестве свидетеля и подтвердил факт передачи денежных средств ФИО4 и возврат ФИО4 суммы займа в полном объеме.

ФИО4 также указал, что использовал сервис QIWI-кошелек для перечисления денежных средств не только на расчетный счет ООО «Эфир», но и на счет ООО «НОВА», в котором он также был участником и имел долю в уставном капитале. ФИО4 также финансировал деятельность ООО «НОВА» в целях разработки и продвижения IT-проекта, что подтверждается имеющимися между ФИО4 и ООО «НОВА» договорами займа, в том числе договором № 1 от 04.09.2018, на сумму 300 000 руб. и договором № 2 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб. Указанные документы также имеются в материалах настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что Sim-карты с номерами +79089061606 и +79221588999 были приобретены должником у операторов, как сослался ответчик – по его поручению. На данные телефонные номера также по поручению ФИО4 должником были зарегистрированы QIWI кошельки. Использовал данные кошельки ФИО4 в процессе своей коммерческой деятельности, что подтверждено при рассмотрении настоящего дела. 

В тоже время согласно открытым данным картотеки арбитражных дел должник уже на момент осуществления указанных выше платежей являлся несостоятельным (банкротом), из материалов дела следует, что должник не имел какого-либо имущества, не имел официального трудоустройства и источников поступления денежных средств. Согласно пояснениям должника, он периодически помогал отцу в процессе его коммерческой деятельности, выполняя его поручения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на QIWI кошельке были общими и были перечислены должником отцу безвозмездно, соглашения о возврате спорных денежных средств между ними не было. 

Между тем, из представленных ответчиком выписок из банка об истории операций по банковской карте за период с 01.10.2017 по 01.09.2018, на которую были осуществлены переводы, следует, что при поступлении спорных денежных средств они не снимались и не перечислялись на другие карты, а расходовались ответчиком по своему усмотрению в магазинах продуктах питания и в магазинах, осуществляющих продажу материалов, необходимых для изготовления наружной рекламы (ЛЕРУА МАРЛЕН).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что состоявшийся факт перечисления денежных средств с QIWI кошелька, оформленного на должника, может свидетельствовать об отсутствии правового основания по исполнению обязательств последнего, однако не исключает его волеизъявления на совершение данной операции ввиду родственных отношений с ответчиком, и не означает обязательно возникновения неосновательного обогащения у ответчика вследствие осуществления операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные денежные средства являлись общими должника и ответчика, были перечислены должником отцу безвозмездно без наличия между ними обязательств, и финансовым управляющим данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спорку, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров