АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7516/2022

г. Барнаул

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Табунский район Алтайского края, к  акционерному обществу "Агро-Трейд" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), г. Мурманск, о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без   использования средств аудиозаписи, 

без участия  представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее – истец,                            ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Агро-Трейд" (далее – ответчик, ООО "Агро-Трейд") о взыскании неустойки в размере 696 326 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 927 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению неустойки.

Согласно п. 8.4 договора № 14.08.2018/78 от 14.08.2018 споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик в отзыве не отрицал факт оплаты товара с нарушением срока, установленного договором, между тем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррасчет исковых требований.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке                    ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ЗАО "Табунский элеватор" (продавец) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) заключен договор № 14.08.2018/78 от 14.08.2018 (далее - договор), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию зернопереработки — муку, крупы, к/корм (далее товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный продавцом, по цене и на условиях предусмотренных спецификацией.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно спецификации на поставку товара № 616 от 02.11.2021 ответчик обязался оплатить стоимость товар в течение 40 дней с даты отгрузки товара, товар по указанной спецификации был поставлен по товарной накладной № 4412 от 04.11.2021 на общую сумму в размере 1 879 200 руб.

Согласно спецификации на поставку товара № 646 от 11.11.2021 ответчик обязался оплатить стоимость товар в течение

 40 дней с даты отгрузки товара, товар по указанной спецификации был поставлен по товарной накладной № 4646 от 17.11.2021 на общую сумму в размере 1 760 445 руб.

Согласно спецификации на поставку товара № 700 от 30.11.2021 ответчик обязался оплатить стоимость товар в течении 45 дней с даты отгрузки товара, товар по указанной спецификации был поставлен по товарной накладной № 5174 от 14.12.2021 на общую сумму в размере 1 751 640 руб.

Согласно спецификации на поставку товара № 557 от 11.10.2021 ответчик обязался оплатить стоимость товар в течении 40 дней с даты отгрузки товара, товар по указанной спецификации был поставлен по товарной накладной № 4019 от 18.10.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Агро-Трейд" обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд соглашается, что при поставке товара ответчиком было допущено нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки (0,3  % в день), поскольку указанный размер составляет 108 % годовых, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ,   до 0, 1 % в день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 28.02.2022 до 01.01.2023 ключевая ставка установлена на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты, взыскания): пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт; неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров об обращении с ТКУ, договоров в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение вышеуказанными лицам денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного считает обоснованными и подлежащими требования о взыскании пени в размере 194 969 руб. 84 коп., исходя их следующего расчета:

по спецификации № 616 от 02.11.2021 в размере 26 163 руб. 04 коп. за период с 15.12.2021 по 01.02.2022, 

по спецификации № 646 от 11.11.2021 в размере 53 259 руб. 73 коп. за период с 27.01.2022 по 28.03.2022, 

по спецификации № 700 от 30.11.2021 в размере 114 757 руб. 50 коп. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, 

по спецификации № 557 от 11.10.2021 в размере 789 руб. 57 коп. за период с 28.11.2021 по 01.12.2021, в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Агро-Трейд" в пользу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" неустойку в размере 194 969 руб. 84 коп., снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 927 руб. В  остальной части  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  В.А.Зверева