АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-672/2017

г. Магадан

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 29.06.2017.  

Полный текст решения изготовлен -  30.06.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс Таватум «Северо-Эвенского района Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686340, 

<

...>)

о взыскании 1 250 095 рублей 05 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686340, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2017 без номера;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику (с учётом принятых уточнений), муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс Таватум «Северо-Эвенского района Магаданской области», о взыскании (с учётом принятых уточнений) задолженности по договору по охране объекта от 03.06.2016 № 2 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 50 095 рублей 05 копеек за период с 01.08.2016 по 07.04.2017, а всего 1 250 095 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686340, 

<

...>), а муниципальное образование «Северо-Эвенский район» исключено из состава ответчиков по делу.

27.06.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 27.06.2017, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, а также сумму неустойки (пени) в размере 85 510 рублей 03 копеек включительно по 29.06.2017, а также присудить ответчику неустойку, начиная исчислять с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчёте неустойки (пени) произвёл деление ключевой ставки – 9% на 360, а не на 300, используя разъяснения по применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом представленный расчёт не превышает расчёт неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, в связи с чем просил взыскать суммы неустойки (пени) представленные в расчёте, как предъявленные истцом по мотиву их уменьшения, без перерасчёта.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца об уточнении суммы неустойки (пени) в размере 85 510 рублей 03 копеек. Сумма исковых требований составляет 1 285 510 рублей 03 копейки.

От третьего лица 05.06.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 01.06.2017 № 400, согласно которому третье лицо не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчика и третьего лица не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание. О дате, времени и месте судебного заседания считаются извещёнными в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования определений арбитражного суда от 02.05.2017, от 29.05.2017, от 06.06.2017 не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (исполнитель), и ответчиком, муниципальным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс Таватум «Северо-Эвенского района Магаданской области»  (заказчик), заключён договор № 2 (далее – договор).

Согласно договору исполнитель обязуется оказывать услуги по круглосуточной охране объекта заказчика: зданий и прилегающей территории, расположенных в устье реки Таватум Северо-Эвенского района Магаданской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные и принятые услуги (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг: 06.06.2016 до 30.09.2016 (пункт 1.2. договора).

Цену договора и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора). Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в т.ч. на заработную плату персонала исполнителя, профессиональную подготовку охранников, на оплату услуг сотовой связи, приобретение форменного обмундирования и специальных средств, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.3. договора).  

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества в количестве 338 наименований.

Имущество на охрану было принято 09.06.2016, о чём свидетельствуют подписи руководителя ответчика и охранника.

Истцом в спорный период были оказаны услуги по охране объектов ответчика. В адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязан был ежемесячно производить оплату оказанных услуг до 30 числа месяца, следующего за расчётным. 

Исходя из предмета возникших у истца и ответчика обязательственных правоотношений по договору от 03.06.2016 № 2, арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

При совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика были направлены: 

- акт от 30.06.2016 № 212, счёт на оплату от 30.06.2016 на сумму 256 410 рублей 25 копеек;

- акт от 31.07.2016 № 256, счёт на оплату от 31.07.2016 на сумму 317 948 рублей 71 копейка;

- акт от 31.08.2016 № 302, счёт на оплату от 31.08.2016 на сумму 317 948 рублей 71 копейка;

- акт от 30.09.2016 № 391, счёт на оплату от 30.09.2016 на сумму 307 656 рублей 33 копейки.

Из материалов дела видно, что ответчиком за период с 06.06.2016 по 30.09.2016 не производилась оплата за услуги по охране объектов.

Задолженность составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приёма-передачи от 10.10.2016, подписанного сторонами, претензий к сохранности охраняемого имущества не имелось. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по охране объектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 № 213 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг по охране объектов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждён актами об оказании услуг, направленных ответчику, актом приёма-передачи от 10.10.2016.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства о том, что услуги по охране объектов оказаны некачественно или обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против суммы исковых требований и доказательств,  опровергающих расчёт истца в этой части, не представлено. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил документов, подтверждающих оплату долга.

Расчёт долга в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек подтверждается договором,  перечнем охраняемых объектов, расчётом суммы иска, актами об оказании услуг и другими представленными в материалы  дела доказательствами.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате услуг охраны в размере 1 200 000 рублей 00 копеек за период с 06.06.2016 по 30.09.2016 на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров,  в том числе,  по полному и своевременному расчёту за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком (заказчиком) нарушены сроки оплаты оказанных услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день их уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в сумме 85 510 рублей 03 копейки за период с 01.08.2016 по 29.06.2017, исходя из ключевой ставки 9% и соответственно даты возникновения задолженности.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 85 510 рублей 03 копеек за период с 01.08.2016 по 29.06.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму долга до момента фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 При сумме исковых требований 1 285 510 рублей 03 копейки размер государственной пошлины  составляет 25 855 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 25 610 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 06.04.2017 № 141. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина относится на ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 245 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30.06.2017. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы неустойки (пени) в размере 85 510 рублей 03 копеек за период с 01.08.2016 по 29.06.2017. Сумма исковых требований составляет 1 285 510 рублей 03 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Таватум «Северо-Эвенского района Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 85 510 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей 00 копеек, всего 1 311 120 рублей 03 копейки. Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика производить, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты им суммы долга  в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Таватум «Северо-Эвенского района Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 245 рублей 00 копеек, о чём налоговому органу выдать исполнительный лист.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Д. Попова