АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8879/2020

город  Вологда

21 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 сентября  2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 сентября  2020  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»   к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал»   о внесении изменений в договор от 27.04.2020 № 32009056158/5-ЭК-2020,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от  23.09.2019,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от  10.01.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие)  о внесении  изменений в договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Замена участка  канализационного  коллектора  d=600мм по ул. Гоголя в районе  перекрестка  с ул. Комсомольской» от 27.04.2020 № 32009056158/5-ЭК-2020  в целях продления срока  выполнения работ до 08.09.2020, установленного пунктом 4.1., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения договора обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель Предприятия в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Замена участка  канализационного  коллектора  d=600мм по ул. Гоголя в районе  перекрестка  с ул. Комсомольской»   № 32009056158/5-ЭК-2020» (далее – договор). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2020. 

Общество указало, что в процессе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок. 

В частности, отметило, что письмом от 23.06.2020 № 163 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ, так как часть срока   производства работ обременено  запретом со стороны  органа местного самоуправления,  что не позволяет завершить работы в срок. 

В связи с тем, что Предприятие указало на невозможность внести изменения в договор в части продления срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Предприятие наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, подтвердило.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми и фактически выполнены подрядчиком на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

Поскольку истец в иске  и его представитель в судебном заседании просили понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Замена участка  канализационного  коллектора  d=600мм по ул. Гоголя в районе  перекрестка  с ул. Комсомольской» от 27.04.2020 № 32009056158/5-ЭК-2020 изменение, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«4.1. Сроки выполнения работ по договору: с момента  заключения договора до 08.09.2020».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева