РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101163/20-48-520

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЬЯ-СВЕТ" (109044, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/7/82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>) – правопреемник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБО КАСКАД ПЛЮС" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 55, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ 6-1 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАРД" (119334 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 32СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 4 КОМНАТА 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (140105, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 02.03.2020 г.,

о взыскании задолженности по Договору поставки №130р от 23.08.2017 в сумме 1 623 222 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 232 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо не явилось.

В судебное заседание явился эксперт ФИО2, дал устные пояснения относительно произведенной по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец в  обоснование своих требований ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товаров №130р от 23.08.2017, истцом поставлен ответчику товар по представленным в суд товарным накладным.

Ответчик заявил о том, что товар от истца не принимал, подпись на товарных накладных и на доверенностях на получение товара ответчику не принадлежит.

С целью проверки довода ответчика о поддельности  подписи на  товарных накладных и на доверенностях на получение товара, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза подписи в АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина».

Согласно заключению экспертизы № 156-22 от 12 декабря 2022 года, проведенной АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», подписи, расположенные на товарной накладной № 5667 от 24.08.2017 г., на товарной накладной № 5736 от 28.08.2017 г., а также на доверенности на получение товара б/н от 23.11.2017 г. и на доверенности б/н от 08.12.2017 г., выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Суд принимает данный вывод эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 82-87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности.

Из выводов экспертизы следует, что Ответчик по вышеуказанным документам товар не получал, доверенности на получение товара не выдавал и не подписывал. 

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ввиду неполучения ответчиком товара, у ответчика не возникла обязанность по его оплате.

Доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что между Истцом и Ответчиком также существовали правоотношения в рамках поставки продукции по товарным накладным № 7803 от 01.11.2017 г. на сумму 2 211 рублей и № 7802 от 01.11.2017 г. на сумму 6 299,70 рублей и то, что товар был поставлен лицом, действующим по доверенности от Ответчика в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, поскольку Ответчик доверенности на получение товаров не выдавал и не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 156-22 от 12 декабря 2022 года.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что платежные поручения № 250 от 13.11.2017 г. и № 252 от 13.11.2017 г. не связаны с договором поставки № 130 Р от 23.08.2017 г., поскольку в назначении платежа указаны: 

1. в п/п № 250 от 13.11.2017 г. оплата производилась по счету № 10108 от 30.10.2017 г. за глобус,

2. в п/п № 252 от 13.11.2017 г. оплата производилась по счету № 10105 от 30.10.2017 г. за светильник.

Из изложенного следует, что указанные платежи осуществлялись не во исполнение договора поставки № 130 Р от 23.08.2017 г., а по иным основаниям. 

Данный факт также подтверждается представленными ИФНС России № 36 по г. Москве в суд декларацией по налогу на добавленную стоимость по операциям ООО «ВИЛАРД» с ООО «ГЛОБО КАСКАД ПЛЮС» и книгой покупок за 4 квартал 2017 года на сумму 2 211 рублей за глобус.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлен довод о том, что 20 октября 2017 года ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ» произвел оплату за поставленный товар Ответчику на сумму 14 147,43 рубля, что по мнению Истца, подтверждается платежным поручением № 199 от 20.10.2017 г. и письмом в адрес Истца. Согласно письму, ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ» просит зачесть оплату за Ответчика в рамках договора поставки № 130 Р от 23.08. 2017 г. за реализованный товар.

Вместе с тем, согласно материалам дела, данное п/п № 199 от 20.10.2017 г. не связано с договором поставки № 130 Р от 23.08. 2017 г., так как в назначении платежа указано, что оплата производилась по счету № 9750 от 20.10.2017 г. за светильники.  

Согласно доводам ответчика, ответчик не давал поручений третьим лицам оплачивать товар по договору поставки № 130 Р от 23.08.2017 г., поскольку указанный договор поставки № 130 Р от 23.08.2017 г. ответчиком с истцом не заключался и не исполнялся. 

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина и расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 506 ГК РФ, и ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЬЯ-СВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАРД" расходы по оплате экспертизы в размере 87 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.