ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14553/2023

Дело № А41-66563/22

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 года по делу № А41- 66563/22 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску ФИО2 к соответчикам: Администрации городского округа Истра,  РОСЛЕСХОЗ, Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО "Лазурный берег", Управлению Росреестра по МО; по встречному иску ООО "Лазурный берег" к ФИО2, Администрации городского округа Истра, Комитету лесного хозяйства Московской области, РОСЛЕСХОЗУ, Управлению Росреестра по МО о признании недействительным договора аренды земельного участка; третьи лица: АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", Министерство обороны Российской Федерации, об установлении границ земельного участка; о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением:

- к Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070343:40; 

- к Комитету лесного хозяйства Московской области, РОСЛЕСХОЗУ, ООО "Лазурный берег" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070343:469 «Договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов» N«50-0653-14-12-07 от 19.05.2021 г. и применению последствий недействительности данного договора в виде исключения из ЕГРН сведений о данной сделке. 

- признании незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070343:150, а так же сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070343:469, 

- признании незаконным отказа Администрации городского округа Истра в согласовании границ земельного участка выраженный в Решении заместителя главы Администрации городского округа Истры ФИО3, об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена” от 29.06.2022 и письме Заместителя главы администрации Городского округа Истра ФИО4 от 19.07.2022;

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 дело №  А41-66563/22 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 № 1-П).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 2238/07).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, истцом которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО2 не являлась и не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) №1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Истцом не представлено соответствующих доказательств и ссылок на Закон, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что определением Истринского городского суда от 17.07.2018 г.(т.1 л.д.144-145) отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной спор, исковые требования были предъявлены к иным лицам.

Так, согласно определению Истринского городского суда от 17.07.2018, ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о понуждении к заключению публичного договора в отношении земельного участка с КН 50:08:0070343:123 общей площадью 1,6 га в квартале 18, выделах 1,2/2 5 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес» по адресу: Московская область, Истринский район, территориальное управление Бужаровское, вблизи деревни Ламишино, под размещение базы отдыха «Нептун-1» на условиях, установленных в договоре аренды.

В то время как, в рамках настоящего дела истцом предъявлены иные требования с иным субъектным составом.

Истец также отмечает, что земельный участок  об установлении границ которого просит истец, выделен под 33 здания туристической базы «Нептун», которые могут являться лишь объектом экономической деятельности, что указывает на экономический характер настоящего спора, что подтверждается договором аренды от 1999 года, права арендатора по которому перешли истцу, назначениями зданий и сооружений истца, расположенных на данном земельном участке в соответствии с выписками из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении истца - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 года по делу №А41-66563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Cудья

                                                      М.И. Погонцев