﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ООО «ПолиграфМеханика» генеральный директор Дубровский А.В., представитель Мурахин А.Е., доверенность от 10.01.2018;

конкурсный управляющий ООО «Древпром»  Буйлов Г.В.;

от конкурсного управляющего ООО «Древпром» Ковалев А.В., доверенность от 25.04.2019;

от Фоминых К.В. представитель Коваль Р.М., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13944/2019) Фоминых Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019  по делу № А56-32189/2018/сд1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древпром»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика», Фоминых Кириллу Владимировичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиграфмеханика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Древпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 заявление ООО «Полиграфмеханика» признано обоснованным, в отношении ООО «Древпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2018 в отношении ООО «Древпром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. 

18.12.2018 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд признать недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018, направленное от директора ООО «Древпром» Фоминых Кирилла Владимировича в адрес ООО «Полиграфмеханика», а также применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права на заявление о зачете встречных однородных требований и восстановления задолженности ООО «Древпром» перед ООО «ПолиграфМеханика» по договору купли-продажи от 14.09.2016 № 14/2016 на сумму 7 628 527 руб. 07 коп. (в соответствии с уточнениями, поданными в суд 20.02.2019).

Определением суда от 26.03.2019 заявление о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 признано недействительным.

Полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным, единственный участник ООО «Древпром» Фоминых Кирилл Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что наличие неисполненных платежей не является основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв на жалобу, указал, что совершенная сделка привела к оказанию предпочтения  одному из кредиторов, в связи с чем существуют основания для признания ее недействительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Фоминых Кирилла Владимировича поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий и ООО «ПолиграфМеханика»  против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что решением от 28.09.2018 по делу № А 56-90974/2018 с кредитора-заявителя в пользу должника взыскано 7 773 664 руб. 37 коп., в том числе 6 864 240 руб. основного долга и 909 424 руб. 37 коп. процентов. В адрес кредитора-заявителя направлено заявления о зачете, которое получено 18.10.2018. 

Конкурсный управляющий ссылается на совершение зачета без согласия временного управляющего, в нарушение очередности удовлетворения требований, оказание предпочтения оспариваемой сделкой ООО «ПолиграфМеханика». 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора  следует, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после введения процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами – ФНС России, а также имелись непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019  по делу № А56-32189/2018/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых К.В. - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

    А.Б. Семенова

        А.Ю. Слоневская