ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3246/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14917/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2017 по делу № А81-3246/2017 (судья Курекова О.В.)

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890627300275) 

о взыскании 813 152 руб. 13 коп.

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец, УМИ Администрации г. Муравленко) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 813 152 руб. 13 коп., в том числе 732 275 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 98-13 от 26.08.2013 за период с 01.01.2016 по 20.08.2016, 80 877 руб. 11 коп. договорной неустойки (пени) за период с 12.01.2016 по 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2017  по делу № А81-3246/20172017 заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу УМИ Администрации г. Муравленко взыскано 813 152 руб. 13 коп., в том числе 732 275 руб. 02 коп. основной задолженности, 80 877 руб. 11 коп.  неустойки, а также в доход федерального бюджета 19 263 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 98-13 от 26.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный, снизив размер пени до 40 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора в части взыскания основной задолженности по договору аренды земельного участка № 98-13 от 26.08.2013, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере (80 877 руб. 11 коп.), считая, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства со стороны истца о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что ИП ФИО2 не имела возможности проверить расчет пени, так как в исковом заявлении истца, направленном в адрес Предпринимателя отсутствует расчет пени за просрочку внесения, предусмотренных Договором платежей, и не указан период, за который взыскиваются пени с ответчика.

УМИ Администрации г. Муравленко письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

УМИ Администрации г. Муравленко и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 между УМИ Администрации г. Муравленко (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 98-13 (Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1/62-14 от 01.07.2014, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 2,9719 га, с кадастровым номером 89:13:010208:88, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 8, под строительство объекта: «Торговый комплекс» (далее - земельный участок), а Арендодатель принял его в пользование на условиях аренды, сроком по 20.08.2016 (пункты 1.1., 1.3., 2.1. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания Договора, претензий по состоянию земельного участка стороны не имеют (пункт 9.2. Договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке согласно отметке регистрирующего органа, проставленной на Договоре.

В пунктах 2.3. - 2.5. Договора сторонами определены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения Арендатором.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора арендная плата вносится ежеквартально, по количеству дней в квартале, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Расчет арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору и Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2014 № 1/62-14.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки за истекший период.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства в период действия Договора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.08.2016 составила 732 275 руб.02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 № 11-01-11/980 с сообщением о наличии задолженности и предложением в добровольном порядке в 7-дневный срок погасить, имеющуюся задолженность и оплатить неустойку.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на уведомление не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 732 275 руб.02 коп. признала в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как было выше сказано, ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в заявленном размере (80 877 руб. 11 коп.), считая, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 5.2. Договоров сторонами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки за истекший период.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2, предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 80 877 руб. 11 коп. за период с 12.01.2016 по 20.08.2016 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным и соответствующим условиям заключенного Договора.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что она не имела возможности проверить расчет пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, материалами дела подтверждается, что Предприниматель в предварительное судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав на то, что намерена произвести сверку задолженности, после чего погасить долг, либо представить дополнительный мотивированный отзыв. При этом, ИП ФИО2 просила провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, и возражала относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, а также обязалась обеспечить явку в судебное заседание.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 13.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2017.

Ответчик к дате судебного заседания не представила возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений и принятия мер к сверке с истцом, также как и не представила контррасчета долга и пени.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств в обоснование своих возражений и принятия мер к сверке с истцом, также как и не представила контррасчета долга и пени, поэтому Предприниматель несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2017 по делу № А81-3246/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко