812312321/2022-22782(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i № fo@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6999/2021

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,  помощником судьи Бабак Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года по делу № А74-6999/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ГБУЗ «РКОД», учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по  Республике Хакасия (далее - Управление, казначейство) о признании недействительными  пунктов 2 и 3 представления от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Хеликс Медикал».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных учреждением требований.  

Управление ссылается на то, что учреждением осуществлена приемка товара,  не соответствующего техническим характеристикам, указанным в государственном  контракте от 30.05.2019 № 2019.2277, следовательно, ГБУЗ «РКОД» обязано  осуществить возврат бюджетных средств, дополнительно израсходованных  по данному контракту в сумме 611 363 рублей 32 копеек.  

Принятый учреждением видеогастроскоп модели EG29-i10 с максимальной  шириной вводимой части 11,45 мм не соответствует требованиям, содержащимся  в техническом задании аукционной документации, в которой указано иное значение  ширины вводимой части - 10,05 мм, что соответствует другой модели видеогастроскопа -  EG27-i10, таким образом, аукционной документации соответствует именно модель  

EG27-i10, стоимость которой ниже стоимости модели EG29-i10.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 2-4, 110-111, информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети  «Интернет»), однако их представители в заседание суда округа не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения в отношении учреждения за 2019-2020 годы плановой выездной проверки на  предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении  отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации в сфере  здравоохранения, финансовое обеспечение которых частично или полностью  

осуществляется из федерального бюджета за счет субсидий, субвенций и иных  межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, казначейством составлен акт  от 13.04.2021.  

В акте среди прочего указаны следующие выявленные в деятельности учреждения  нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ):  

- в нарушение требований частей 2, 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ учреждением  использовано при определении и обосновании начальной (максимальной) цены  контракта (далее - НМЦ контракта) с применением метода анализа рынка  коммерческого предложения поставщиков: ООО «Группа компаний СМТ»,  ООО «Хейнеманн Медицинтехник», содержащих информацию об оборудовании  «видеогастроскоп EG29-i10», технические характеристики которого не соответствовали  требованиям, указанным в запросе ценовой информации и техническому заданию в  составе аукционной документации, что повлекло завышение НМЦ контракта по объекту  закупки «Поставка видеоэндоскопического комплекса» на сумму 611 363 рубля  

32 копейки; 

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  учреждением осуществлена приемка поставленного товара, в случае несоответствия  этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено  поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств,  выразившееся в приемке видеогастроскопов «Пентакс EG» с принадлежностями  исполнения: EG29-i10, производитель: «ХОЯ Корпорейшн», отсоса медицинского  FAZZINI серии F, модели: F_30.20, производитель: «ФИО1 р.л.», монитора  для визуализации в хирургии Radiance с принадлежностями, вариант исполнения  Radiance 26, производитель: «Эн-Ди-Эс СерджикалИмаджинг Эл Эл Си»,  с техническими характеристиками, не соответствующими техническим  характеристикам, указанным в государственном контракте от 30.05.2019 № 2019.2277  (реестровый номер контракта 2190101507519000263), что повлекло дополнительное  расходование бюджетных средств в размере 611 363 рублей 32 копеек.  

В связи с изложенным, казначейство в пунктах в 2, 3 резолютивной части  представления от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58 обязало ГБУЗ «РКОД» в срок до  20.12.2021 устранить выявленные нарушения:  

- обеспечить соответствие поставленного товара условиям контракта либо  возместить денежные средства, уплаченные поставщику за оборудование,  несоответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте;  

- возвратить бюджетные средства, дополнительно израсходованные по  государственному контракту от 30.05.2019 № 2019.2277 в размере 611 363 рублей  

32 копеек, в Министерство здравоохранения Республики Хакасия для последующего  возврата в доход федерального бюджета;  

- принять меры по устранению причин и условий допущенного нарушения. 

Не согласившись с представлением казначейства в указанной выше части,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе осуществления  спорной закупки медицинского оборудования не было допущено нарушений  Закона № 44-ФЗ, на основании чего удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей  в спорный период) предусмотрено, что документация об электронном аукционе  наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона,  должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе  обоснование НМЦ контракта.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Из части 2 указанной статьи следует, что документация о закупке  в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения  показателей, которые не могут изменяться.  

При этом по смыслу указанной статьи характеристики объекта закупки  устанавливаются покупателем исходя из цели заключения контракта и соответствующих,  определенных с учетом этой цели, потребностей покупателя.  

НМЦ контракта определяется в соответствии с требованиями статьи 22 Закона 

 № 44-ФЗ, посредством применения следующего метода или нескольких следующих  методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод;  

тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (часть 1 указанной статьи).  Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для  определения и обоснования НМЦ контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов  допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи (часть 6  

статьи 22 указанного Закона). 

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности  и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств, применяя указанные выше  правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что предмет закупки сформулирован  заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а из материалов  дела не следует, что Управлением выявлены нарушения при применении заказчиком  метода сопоставимых рыночных цен.  

Основаниями для постановки казначейством выводов о нарушении  учреждением требований Закона № 44-ФЗ явились следующие факты:  

- в технических требованиях к контракту от 30.05.2019 в характеристике  видеогастроскопа модели EG29-i10 (фактически поставленного учреждению)  «максимальная ширина вводимой части» указано 10,05 мм, однако данный  параметр соответствует иной модели - EG27-i10 (у модели EG29-i10 данный  параметр равен 11,45 мм);  

- в технических требованиях вес эндоскопического монитора Radiance 26  указан 8,2 кг, однако фактически поставленный монитор имеет вес 8 кг;  

- в технических требованиях параметр «мощность» отсоса медицинского  указан 45 л/мин, фактически поставлено оборудование с мощностью 46 л/мин.  

Применительно к поставленному медицинскому оборудованию, имеющему  отличные от указанных в технических требованиях параметры (эндоскопический монитор  и отсос медицинский), суды установили, что соответствующие эксплуатационные  технические характеристики указанного оборудования является улучшенными по  отношению к качественным показателям (характеристикам, параметрам), содержащимся в  техническом задании.  

Изучив функциональные отличия в характеристиках видеогастроскопов  моделей EG29-i10 и EG27-i10, суды пришли к обоснованному выводу, что одно только  ошибочное указание в техническом задании параметра «максимальная ширина вводимой  части» 10,05 мм (вместо 11,45 мм) при правильном указании иных параметров модели  EG29-i10 не является достаточным основанием для вывода о том, что учреждением  осуществлялась закупка видеогастроскопа EG27-i10.  

Указанный вывод судов согласуется с тем обстоятельством, что поставщики на  запросы учреждения о ценовой информации представляли сведения о видеогастроскопе  модели EG29-i10, в этих ответах отсутствует информация о стоимости оборудования  модели EG27-i10 (т. 1 л.д. 62, 64).  

Кроме того, показатель «максимальная ширина вводимой части» не имеет особой  значимости для определения потребительских и функциональных свойств  видеогастроскопа с учетом того факта, что показатель «рабочая длина вводимой части» у  обеих моделей совпадает.  

Также судами установлено и правомерно принято во внимание, что  видеогастроскоп модели EG29-i10 может применяться для взятия биопсии, коагуляции,  доставки лекарственных препаратов, для сложных резекций, электроэксцизий и удаления  инородных тел из желудка и пищевода, что имеет принципиальное значение для  учреждения, осуществляющего полный цикл оказания помощи людям с онкологическими  заболеваниями на территории Республики Хакасия, в том числе плановую  специализированную онкологическую медицинскую помощь, раннее выявление  онкологических заболеваний. В свою очередь, функций видеогастроскопа EG27-i10  недостаточно для проведения всех вышеперечисленных медицинских манипуляций.  

При этом установленная казначейством разница цен видеогастроскопов EG29-i10 и  EG27-i10 не является существенной относительно их общей стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание потребность учреждения в  видеогастроскопе с широким спектром функций, получение учреждением информации  для определения НМЦ в отношении видеогастроскопа EG29-i10 и закупку по  государственному контракту именно этой модели медицинского оборудования, суды  обоснованно посчитали, что неправильное указание в техническом задании показателя  максимальной ширины вводимой части не свидетельствует в рассматриваемом случае о  нарушении положений частей 2, 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  повлекшем завышение НМЦ контракта по объекту закупки «Поставка  видеоэндоскопического комплекса» на сумму 611 363 рубля 32 копейки.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не  нарушены.  

Доводы кассационной жалобы получили мотивированную оценку в обжалуемых  судебных актах, повторяют позицию Управления по делу и не опровергают выводы судов  о том, что при заключении контракта учреждение не вышло за пределы предоставленных  

ему полномочий, приобретение спорного оборудования не носит признаков чрезмерного  расходования бюджетных средств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года  по делу № А74-6999/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин 

Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина