Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

                                 Именем  Российской  Федерации

                                                  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-10867/2024

«18» февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Гандюхина, д. 8, г. Полярный, Мурманская обл., 184650 

о взыскании 98 710 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в муниципальное нежилое помещение № V, расположенное по адресу:                                  ул. Душенова, д. 2, г. Полярный, Мурманская обл. в период с января по июль 2023 года, а также 762 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Администрации в рамках дела № А42- 9736/2023, всего                99 473 руб. 24 коп.

установил:

Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ответчик) о взыскании  в порядке регресса 98 710 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в муниципальное нежилое помещение № V, расположенное по адресу: ул. Душенова, д. 2, г. Полярный, Мурманская обл., в период с января по июль 2023 года, а также 762 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Администрации в рамках дела                             № А42- 9736/2023, всего 99 473 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь в спорный период арендатором спорного нежилого помещения, в нарушение условий договора аренды не осуществил оплату за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 06.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 07.12.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 06.12.2024 получено представителями истца 13.12.2024 (уведомление о вручении почтовых отправлений № 183038 03 02803 5).

Определение суда от 06.12.2024, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление № 183038 03 02804 2).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Мотивированный отзыв по существу заявленного требования ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

07.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 08.02.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

11.02.2025 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А42-10867/2024.

С учетом соблюдения истцом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Нежилое помещение № V, расположенное по адресу: ул. Душенова, д. 2,                     г. Полярный, Мурманская обл., находящееся в муниципальной собственности, передано ответчику на основании договора аренды от 28.07.2022 № ПМИ22-0004 (далее – Договор) (л.д. 32-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2024 по делу № А42-9736/2023 с Администрации ЗАТО Александровск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии поставленной за период с января по июль 2023 года в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, в сумме                   522 103 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 032 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 163 руб. 80 коп. 

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2024 № 552749, № 552751 (л.д. 42, 43).

Ссылаясь на то, что Администрация, погасившая долг арендатора за потребленную тепловую энергию, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения на сумму 99 473 руб. 24 коп., из которых 98 710 руб. 82 коп. – основной долг, 762 руб. 42 коп. – возмещение судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков на основании приведенных норм истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие юридического состава: неправомерные действия (бездействие) ответчика; убытки истца в виде реального ущерба или упущенной выгоды; причинно-следственную связь между ними; вину, если должник не отвечает на началах риска.

Регрессное требование представляет собой новое обязательственное притязание, направленное на восстановление имущественного баланса при погашении долга должника третьим лицом, и возникает с момента соответствующей выплаты.

Как установлено судом, спорный объект передан ответчику на основании договора аренды от 28.07.2022 № ПМИ22-0004.

В соответствии с пунктами 4.4.21, 4.4.22 Договора аренды оплата коммунальных расходов производится по отдельным заключенным арендатором договорам. Указанные договоры заключаются в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды и их копии передаются Арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения. Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включаются в установленную Договором сумму арендной платы.

Разделом 5 Договора аренды установлено, что за арендуемое помещение Арендатор оплачивает, в том числе, коммунальные услуги.

В связи с неисполнением указанного обязательства, собственник в силу закона понес расходы на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного объекта. 

При таких обстоятельствах, поскольку убытки, причинно-следственная связь между ними и бездействием ответчика установлены, суд находит требование истца обоснованным.

Вместе с тем, 06.07.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № ПМИ22-0004 от 28.07.2022 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск. 

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по вышеуказанному договору прекращаются с 21.07.2023. Помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества 20.07.2023 (л.д. 37). 

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за общий период с января по июль 2023 г. в сумме 98 710 руб. 82 коп., в то время как договорные обязательства с ответчиком прекращены с 21.07.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации ЗАТО Александровск о взыскании с ООО «Гавань» задолженности подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2023 по 20.07.2023.

Согласно расчету суда общий размер задолженности за указанный период составляет 95 310 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 762 руб. 42 коп.  расходов, взысканных с Администрации по решению Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2024 по делу № А42-9736/2023, так как данные расходы не являются убытками или неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований теплоснабжающей организации фактически привело к увеличению размера его убытков, связанному с действиями самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлины в размере 9 581 руб. 49 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавань» в пользу Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области задолженность в сумме 95 310 руб. 19 коп. (за период с 01.01.2023 по 20.07.2023).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавань» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 581 руб. 49 коп.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              А.А. Лунёва