﻿725/2020-29728(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13251/2016

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области – Нелепович М.В. (доверенность от 20.02.2020), от арбитражного управляющего  Чиркова А.В. – Евсеева А.В. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие от третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета: СРО ААУ  «Евросиб», АО «НАСКО», ООО «Страховое общество “Помощь”», ООО СГ «АСКО»,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 по делу № А53-13251/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина В.А. (далее –  должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего Чиркова А.В. (далее – управляющий), отстранении  управляющего и взыскании убытков в размере 6484 тыс. рублей (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, в удовлетворении жалобы управления  

на действие (бездействие) управляющего, его отстранении и взыскании убытков,  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют; управлением не доказан факт причинения вреда его интересам действиями  (бездействием) управляющего, а также нарушения управляющим норм закона.  

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель  жалобы полагает, что суды не учли, что управляющий ненадлежащим образом  и несвоевременно исполнял свои обязанности, что причинило вред интересам кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представитель управляющего поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2016 (резолютивная  часть определения от 16.11.2016) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков А.В.  Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016   № 220, стр. 122.  

Решением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Чирков А.В. Сведения о введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66,  стр. 121.  

Определением суда от 15.02.2017 требование управления в размере  1 144 983 рублей 95 копеек, в том числе 709 403 рублей основного долга, 435 580 рублей  95 копеек пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр).  

6 ноября 2018 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника поступила жалоба управления на действие (бездействие)  управляющего, его отстранении и взыскании убытков в размере 6484 тыс. рублей  

(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Кодекса). Жалоба мотивирована ненадлежащим  исполнением управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанностей, а именно: в нарушении порядка и сроков представления в арбитражный суд  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  необремененного залогом (далее – положение); неотражении текущих обязательств по  неуплате имущественного, земельного налогов в отчете управляющего о ходе процедуры  проведения реализации имущества должника; в непроведении мероприятий по  выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника, в том числе  расположенного в жилых помещениях и дальнейшей его реализации; в непроведении  анализа принятых должником обязательств, в том числе по договору поручительства,  сдаче имущества в аренду, произведенного должником погашения задолженности, в  непринятии мер по оспариванию, отказа от сделок должника, совершенных в преддверии  и в процедуре банкротства, незаключении договора аренды в лице финансового  управляющего; в нарушении порядка и сроков погашения текущих обязательств должника  по вознаграждению управляющего за процедуру реализации имущества должника; в  непринятии мер, направленных на выявление достоверных сведений о супруге должника  и совместно нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругой  должника в оспариваемый период; в необеспечении управляющим сохранности  имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 83, 129, 143, 145, 213.9, 213.25,  213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности  (банкротстве)”», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих».  

Обращаясь с заявлением о признании незаконным действия (бездействия)  управляющего, управление ссылается на нарушение управляющим порядка и сроков  представления в арбитражный суд положения. В обоснование жалобы указано, что на  

протяжении более 1,5 лет положение в виде доли участия должника в уставных капиталах  юридических лиц в рамках дела о банкротстве не утверждено, что приводит к  затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств, отсутствию  возможности удовлетворения требований кредиторов.  

Суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества должника  управляющим выявлено следующее имущество (далее – доли в уставных капиталах  обществ): 40% доля в уставном капитале ООО «РНР-Базис» (ОГРН 1095916000410), 84%  доля в уставном капитале ООО «РНРПРОЕКТ» (ОГРН 1036163011400), 50% доля  в уставном капитале ООО «Информационное Агентство РНР» (ОГРН 1046163023345),  50% доля в уставном капитале ООО «Информационное Агентство РНР»  (ОГРН 1056141036830). Опись имущества должника проведена финансовым  управляющим 13.06.2017. Решение об оценке имущества должника принято 18.07.2017.  

4 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о  разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации имущества должника. В представленном положении управляющим при  реализации залогового имущества предложено к реализации на тех же условиях  незалоговое имущество – доли должника в уставных капиталах указанных юридических  лиц. В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что редакция  положения, представленная управляющим, содержит порядок реализации залогового и  незалогового имущества, при этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о  банкротстве не представлено письменное согласие залогового кредитора на утверждение  положения. Определением суда от 19.12.2017 утверждено положение в редакции  залогового кредитора. Управляющий с указанным судебным актом не согласился, подал  апелляционную жалобу. Указанное определение постановлением апелляционного суда  от 05.02.2018 изменено в части утверждения судом пункта 3.4.3 положения.  

4 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего  об исключении из конкурсной массы следующего имущества (имущественные права):  доли в уставных капиталах обществ. Определением суда от 18.01.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении  заявления управляющего отказано.  

29 марта 2019 года состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе  об оставлении имущества должника за собой (имущественные права): доли в уставных  капиталах обществ, в счет погашения требований кредитора; об исключении  из конкурсной массы имущества должника (имущественные права): доли в уставных  капиталах обществ. Кредиторы по указанным вопросам проголосовали «против».  

12 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего  о разрешении разногласий в отношении положения. Определением суда от 09.11.2019  ходатайство управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено  положение, предусматривающее проведение торгов в форме публичного предложения,  исключив условие о проведения реализации долей участия должника в уставных  капиталах обществ путем проведения первых и повторных торгов. 26.11.2019  на Федеральном ресурсе ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки «Центр  дистанционных торгов» размещены сообщения об объявлении и проведении торгов  имущественных прав в виде долей перечисленных обществ посредством публичного  предложения. На момент принятие определения суда от 13.12.2019 торги по реализации  имущественных прав не завершены, дата окончания подачи заявок: 29.01.2020 в 18:00.  

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что длительность  утверждения положения в виде доли участия должника в уставных капиталах  юридических лиц обусловлена наличием разногласий в отношении порядка, сроках  и условиях продажи имущества должника. При этом, обращение управляющего в суд за  разрешением имеющихся разногласий не свидетельствует о несоответствия действий  законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.  Управлением не доказано нарушение порядка и сроков представления в арбитражный суд  положения. Длительность процедуры обусловлена не только указанными  обстоятельствами, но и необходимостью совершения иных мероприятий, в том числе  оспаривание сделок, получение информации о супруге должника и т.д. С учетом  изложенного суды обоснованно отклонили доводы управления по данному эпизоду.  

Управление также ссылается на отсутствие в отчете управляющего о ходе  процедуры реализации имущества гражданина от 05.10.2018 сведений о текущих  обязательствах по неуплате имущественного и земельного налогов в размере  1 490 324 рублей.  

Суды установили, что о наличии указанной задолженности финансовый  управляющий уведомлен 09.10.2018 письмом управления № 21-08/7337, то есть после  составления отчета управляющего от 05.10.2018. В последующих отчетах управляющего  задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом отражена. Суды  обоснованно отклонили доводы управления о том, что управляющий имел возможность  узнать об указанной задолженности ранее, поскольку соответствующих доказательств не  представлено. Кроме того, суды учли, что погашение задолженности управляющим по  текущим платежам, к которым в том числе относятся и задолженность по налогу на  имущество физических лиц, земельному налогу за 2016, 2017 годы, произведено  

23.11.2018 в размере 60 тыс. рублей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве,  без нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушение прав и законных  интересов управления в данном случае не допущено. С учетом изложенного суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий  управляющего незаконными.  

В качестве основания для оспаривания действий управляющего управление также  указало, что управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено и не включено  в конкурсную массу имущество должника: яхта тип крейсерская моторная, наименование  «Чир» с регистровым номером RUS 03 83 07 ogi, классификационным номером  RUS 83 91, 005 года выпуска, река - море 4 кат., с установленным двигателем Volvo Penta   № 1022422710.  

Суды установили, что письмом от 24.04.2017 № 18 РИ управляющий,  руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, обратился с запросом в ФКУ «Центр  ГИМС МЧС России по Ростовской области» (далее – учреждение) для проверки факта  регистрации за должником маломерных судов. Письмом от 08.06.2017 № 991-1-15  учреждение сообщило, что за должником маломерные суда не зарегистрированы.  Регистрационные действия по постановке, снятию с учета маломерных судов  учреждением не проводились. В связи с поступлением замечаний и возражений  управления 30.07.2018 управляющий обратился с арбитражный суд с ходатайством  об истребовании сведений, определением от 06.08.2018 суд обязал учреждение в срок  до 24.08.2018 представить в арбитражный суд требуемую информацию. Поскольку  указанное определение суда не исполнено, управляющий обратился в арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на учреждение. Также  материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 и 27.08.2018 учреждение представило  ответы на запрос суда, в соответствии с которыми по состоянию на 01.05.2018 в  учреждении за должником маломерные суда, поднадзорные учреждению, не  зарегистрированы. С 01.01.2013 регистрационные действия не проводились. В ответе на  запрос суда даны пояснения о том, что указанные в запросе регистрационные данные не  принадлежат цифробуквенной литере, присваиваемой при регистрации маломерных судов  подразделениями учреждения, согласно действующему законодательству. Указано на  совпадение по заводскому номеру с судном, зарегистрированным за Рыжаковой Г.В.  В связи с этим учреждение не имеет возможности предоставить истребованную судом  информацию.  

Таким образом, управляющий, действуя добросовестно и разумно,  

руководствовался официальными сведениями, полученными от учреждения;  доказательств того, что имеются основания для включения указанного имущества  в конкурсную массу управлением не представлено, не доказано фактическое наличие  имущества. Управление не доказало, что управляющий не использовал все доступные  способы по поиску указанного имущества. При таких обстоятельствах суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным  бездействия управляющего в указанной части.  

В обоснование жалобы управление указало на заключение должником, в  нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после введения в отношении него  процедуры банкротства, ряда договоров аренды недвижимого имущества, которые  не были своевременно выявлены и обжалованы управляющим.  

Суды установили, что 19.04.2017 должник и ООО «ПРОФДД» заключили договор  аренды производственной базы № 01/017, в соответствии с которым арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду производственную базу, расположенную по адресу:  Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н,  общей площадью 38 268 кв. м, кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001 (далее –  производственная база). Согласно пункту 2.1 договора помещение сдается в аренду  сроком на 11 месяцев, с 19.04.2017 по 18.03.2018, по цене 900 тыс. рублей в месяц.  Пунктом 3.3 договора установлено право арендатора сдавать производственную базу  в субаренду, как в целом, так и какую-либо ее часть без дополнительного согласования  с арендодателем.  

19 апреля 2017 года ООО «ПРОФДД» (арендодатель) и индивидуальный  предприниматель Макагон А.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого  помещения № 03/19-04/17, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во  временное пользование нежилое помещение для пользования в производственных и  складских целях, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район,  г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, площадью 600 кв. м, Литер Ж, открытая площадка  3 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001, с установленной арендной платой в  размере 35 тыс. рублей в месяц.  

1 марта 2017 года ООО «ПРОФДД» (арендодатель) и ООО «Форум» (арендатор)  заключили договор аренды открытой площадки № 02/01-03/17, согласно которому  арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение  для пользования в производственных и складских целях, расположенное по адресу:  Ростовская область, Красносулинский район, х. Пушкин, ул. Шоссейная б/н, кадастровый  номер 61:53:00 03 06:0001, с установленной арендной платой в размере 14 тыс. рублей  

в месяц. Управляющий оспорил указанный договор.  

Определением суда от 27.03.2019 договор аренды производственной базы  от 19.04.2017 № 01/017 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРОФДД» освободить занимаемые  помещения производственной базы. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018  указанное определение изменено в части: с ООО «ПРОФДД» в конкурсную массу  должника взыскано 9900 тыс. рублей. Управляющим получен исполнительный лист  на принудительное взыскание задолженности и направлен в УФССП по Неклиновскому  району Ростовской области.  

1 сентября 2017 года должник и ООО «ФОРУМ» (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка № 1/09/17, в соответствии с которым арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов –  производственную базу. Управляющий оспорил указанный договор.  

Определением суда от 08.09.2019 заявление управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено, договор  аренды от 01.09.2017 № 1/09/17-А, заключенный ООО «Форум» и должником, признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  в конкурсную массу должника 168 тыс. рублей.  

Исходя из доводов управления, сделки оспорены управляющим только после  поступления жалобы на действия (бездействия) управляющего.  

Суды указали, что управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора  не отрицал факт заключения указанных договоров должником уже после введении  процедуры банкротства, однако, указал, что сведения о заключении договоров стали  известны управляющему из информации, предоставленной управлением. После чего  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными. Управляющий просил учесть, что заключение указанных договоров  аренды свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который уклоняется от  общения с управляющим, местонахождение которого установить не удалось, в нарушение  Закона о банкротстве заключает сделки после введения процедуры банкротства с  имуществом, являющимся конкурсной массой.  

Таким образом, как указали суды, сделки, на которые ссылается управление,  оспорены управляющим и признаны недействительными. Доказательств того, что у  управляющего имелась возможность получить сведения об указанных сделках ранее, не  представлено. Доводы управления носят предположительный характер и не  подтверждаются материалами дела.  

Суды обоснованно отклонили ссылки управления на отсутствие доказательств  исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, которым  с ООО «ПРОФДД» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере  9900 тыс. рублей. Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, учли пояснения сторон и сделали вывод о том, что невозможность  взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «ПРОФДД» не связана  с действиями (бездействиями) управляющего.  

Управление также указывает, что управляющим не проведен анализ принятых  должником обязательств, не приняты меры по оспариванию данных сделок или отказу  от исполнения сделок, совершенных в преддверии и в процедуре банкротства. Согласно  доводам управления должником совершались следующие сделки: оплата должником  по приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 № 18 на сумму 5796 рублей (лист  кассовой книги от 18.02.2018 № 962) задолженности перед ООО «Азовско-Донсккой  Яхтъ-клуб 1893 (я/к Аврал)»; заключение должником с ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк» договора поручительства от 06.06.2008 № 080718/0014-9/4;  заключение должником с ООО «ПРОФДД» и ООО «Форум» договоров аренды  недвижимости.  

Суды установили, что управление 04.10.2017 в адрес управляющего направило  требование № 21-08/7164 об оспаривании сделки и предъявлении документов.  Из указанного требования следует, что должником в пользу ООО «АзовскоДонской Яхть- клуб 1893 (я/к Аврал)» осуществлен платеж на сумму 5796 рублей. Данный платеж  направлен на уплату государственной пошлины, взысканной в судебном порядке в пользу  ООО «Азовско-Донской Яхть-клуб 1893 (я/к Аврал)» по договору № 37- 2012-ОУАврал  от 01.05.2012 по предоставлению места размещения маломерного судна - яхты.  

Кроме того, признаками недействительной сделки, по мнению управления,  обладал договор поручительства от 06.06.2008 № 080718/0014-9/4, заключенный  должником с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Письмом от 31.10.2017 № 47 РИ в адрес управления направлен ответ  управляющего с правовой позицией об отсутствии оснований для оспаривания указанных  сделок. Суды установили, что собранием кредиторов решение о необходимости  оспаривания сделок должника не принималось. Суды указали, что управление, полагая,  что имеются основания для оспаривания указанных сделок, в соответствии с пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с таким заявлением  не воспользовалось.  

Суды также приняли во внимание, что в рамках настоящего дела управляющий  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Азовско-Донской Яхтъ-клуб 1893  (я/к Аврал)» 03.08.2015 в размере 70 тыс. рублей (приходный кассовый ордер  от 03.08.2015 № 206) и платеж 14.09.2015 в размере 100 тыс. рублей (приходный кассовой  ордер от 14.09.2015 № 248), платеж 11.01.2016 в размере 162 372 рублей 94 копеек  (приходный кассовой ордер от 11.01.2016 № 3), взыскать в конкурсную массу должника  332 372 рубля 94 копейки. Тот факт, что управляющий в ходе рассмотрения  обособленного спора не уточнил требования и не указал платеж на сумму 5796 рублей,  не свидетельствует о незаконности действий. Тем более, что определением суда  от 20.09.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО «Азовско-Донской  Яхтъ-клуб 1893 (я/к Аврал)» недействительной отказано.  

Относительно оспаривания договоров аренды недвижимого имущества,  заключенных должником с ООО «ПРОФДД» и ООО «Форум», суды установили  следующее. Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договоров аренды, заключенных с ООО «Форум» и ООО «ПРОФДД», недействительными  сделками. Определением суда от 27.03.2018 признан недействительным договор аренды  производственной базы от 19.04.2017 № 01/017, заключенный с ООО «ПРОФДД».  Определением суда от 08.09.2019 признан недействительным договор аренды  от 01.09.2017 № 1/09/17-А, заключенный ООО «Форум» и должником. Судебные акты  вступили в законную силу. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы управления в указанной части.  

В обоснование жалобы управление указало на нарушение порядка и сроков  погашения текущих обязательств должника по вознаграждению управляющего  за процедуру реализации имущества должник.  

Суды установили, что согласно отчету от 05.10.2018 в сведениях о размерах,  поступивших и использованных денежных средствах должника, в графе приход отражено  поступление на основной счет должника денежных средств в размере 101 729 рублей  89 копеек, в графе расход отражены сведения о расходовании денежных средств  с основного счета должника в размере 104 418 рублей 65 копеек. Разница непокрытого  денежными средствами, включенными в конкурсную массу, остатка составила  минус 2688 рублей 76 копеек. Денежные средства в целях погашения вознаграждения  за процедуру реализации имущества должника управляющим перечислены 07.05.2018.  

Суды установили, что в период процедуры реализации имущества должника  с основного счета должника зарезервировано 25 тыс. рублей вознаграждения финансового  управляющего. Вместе с тем, указанная сумма 01.11.2018 в полном объеме возвращена на  

счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10-9, денежные  средства возвращены до подачи жалобы.  

Управляющий указал, что указанные денежные средства зарезервированы  ошибочно.  

Учитывая, что денежные средства возвращены, нарушение порядка и сроков  погашения текущих платежей не доказано, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными.  

В обоснование жалобы управление указывает на непринятии управляющим мер,  направленных на выявление достоверных сведений о супруге должника и совместно  нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругой должника  в оспариваемый период.  

Суды установили, что управляющим от Управления записей актов гражданского  состояния Ростовской области получены сведения о том, что записей актов о заключении  брака, расторжении брака, перемены имени должника в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону  и Ростовской области не обнаружены. Управление указало, что управляющему  представлены сведения о том, что должник состоит в браке с Никулиной Л.В.,  04.12.1968 года рождения, брак зарегистрирован в 1987 году в г. Ленинград. Вместе с тем,  доказательств того, что управляющий располагал сведениями о заключении должником  брака, до предоставления сведений уполномоченным органом, имел объективную  возможность получить указанные сведения самостоятельно, не представлено. В связи  с поступлением указанной информации, управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об истребовании доказательств. Определением суда от 19.04.2019  ходатайство управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя Комитета по Делам  Записи Актов Гражданского Состояния г. Санкт-Петербурга, руководителя Управления  записи актов гражданского состояния Ленинградской области представить информацию:  о заключении/расторжении брака Никулина В.А. 11.08.1966 года рождения (реквизиты  документов о зарегистрированном/расторгнутом браке, реквизиты записей об актах  гражданского состояния должника); предоставить копию свидетельства о заключении  брака от 11.07.1987 № 4256 (при наличии); Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения  по Ростовской области представить информацию о транспортных средствах,  зарегистрированных за супругой должника.  

Во исполнение указанного определения представлены сведения о том,  что должник состоит в зарегистрированном браке с Никулиной Л.В. (согласно письму  Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 15.05.2019  

 № 4124, запись акта о заключении брака № 4256 от 11.07.1987). Согласно ответу  Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения по Ростовской области транспортное средство марки  ВАЗ 21112 идентификационный номер (VIN) ХТА21112070284096, гос. регистр, знак  М412АК161 зарегистрировано за Никулиной Л.В. Имущество приобретено  в собственность в браке, согласно данным ГИБДД 29.12.2010 зарегистрировано  за супругой должника.  

В арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление управляющего об обязании  должника и супруги должника Никулиной Л.В. передать управляющему для дальнейшей  реализации автомашину марки ВАЗ 21112 идентификационный номер (VIN)  ХТА21112070284096, гос. регистр, знак М412АК161, паспорт технического средства  серия, номер ПТС 63МН932287, свидетельство о регистрации транспортного средства,  серия, номер 61РХ347812, ключи от автомашины марки ВАЗ 21112. Определением  от 04.11.2019 суд обязал должника и Никулину Л.В. передать управляющему машину  марки ВАЗ 21112. С учетом изложенного суды обоснованно отклонил доводы жалобы  в указанной части.  

В обоснование жалобы управление указывает на необеспечение управляющим  сохранности имущества должника.  

Суды установили, что определением суда от 25.01.2017 требование  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 36 494 989 рублей 19 копеек, в том  числе 33 148 тыс. рублей основного долга, 2 546 214 рублей 36 копеек процентов,  691 774 рублей 83 копеек пеней, 109 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченные  залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра. В договоре об ипотеке  (залоге недвижимости) от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 определен предмет залога.  Управляющим проведена оценка залогового имущества. На основании отчета  от 17.07.2017 № 42-17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – производственной базы, выполненного ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость  объектов по состоянию на 17.07.2017 составляла 13 665 тыс. рублей. Опубликовано  сообщение в карточке должника на сайте ЕФРСБ от 18.07.2017 № 1947296.  

4 октября 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  в арбитражный суд поступило заявление управляющего о разрешении разногласий  с АО «Россельхозбанк» по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, в том числе являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».  При этом положение в редакции управляющего содержало условие обеспечения  

сохранности предмета залога. Однако определением суда от 19.12.2017 утверждено  положение в редакции залогового кредитора. Управляющий с указанным судебным актом  не согласился, подал апелляционную жалобу. Постановлением апелляционного суда  от 05.02.2018 определение изменено в части утверждения судом пункта 3.4.3 положения.  08.02.2018 в карточке должника на сайте ЕФРСБ сообщение № 2444000 опубликовано  утвержденное судом положение. В сообщении содержатся сведения о том, что условия  обеспечения сохранности предмета залога кредитором не определены. Таким образом,  не были разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором в  отношении обеспечения сохранности имущества.  

30 июля 2018 года при осмотре производственной базы управляющим  установлено, что 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  по адресу Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная,  полностью или частично уничтожены, находятся в разрушенном, разобранном состоянии.  Вызваны сотрудники полиции, зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП  от 30.07.2018 № 5223. Управляющим составлено заявление о возбуждении уголовного  дела по данному факту, составлен протокол осмотра (находится в материалах по КУСП от  30.07.2018 № 5223) После осуществления выезда на объекты управляющий письмом от  02.08.2018 № 88 РИ направил в адрес ООО «ПРОФДД» претензию о выплате  причиненного имуществу должника ущербу. 1 августа 2018 года управляющим  отправлено сообщение о преступлениях (правонарушениях) в Управление экономической  безопасности и противодействия коррупции.  

28 августа 2018 года управляющий осуществил выезд на место, составил решение  об оценке имущества с учетом реального ущерба. Размер реального ущерба для  недвижимого имущества – производственной базы составил 5 171 029 рублей.  

Суды установили, что управляющий обращался в арбитражный суд  с ходатайствами о разрешении вопроса по обеспечению сохранности имущества должника  03.08.2018, определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано;  а также 05.12.2018, определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления  отказано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что параллельно с делом  о банкротстве рассматривалось несколько уголовных дел в отношении должника.  На основании заявления управляющего определением суда от 15.02.2017 по делу   № А53-13251/2016 суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской  области представить в суд сведения о должнике. Согласно ответу Управления  по вопросам миграции и информации должник зарегистрирован и проживает по адресу:  

Ростовская область, г. Батайск, ул. Лазурная 21.  

1 июня 2017 года в 10:00 управляющий явился по адресу: Ростовская область,  г. Батайск, ул. Лазурная, 21 в целях проведения осмотра и описи имущества, однако,  не был допущен на территорию сотрудниками ЧОП, охраняющими въезд в Микрорайон  «Солнечный», на территории которого расположен указанный адрес. В отношении  указанного обстоятельства управляющим составлен акт об отсутствии должника по месту  нахождения в дату и время, определенные управляющим, в соответствии с которым  управляющий его уполномоченный представитель не были допущены на указанную  территорию сотрудниками охраны, которые отказались подписать указанный акт.  

На основании заявления управляющего определением суда от 02.08.2017 по делу   № А53-13251/2016 суд обязал должника предоставить управляющему все имеющиеся  банковские карты и передать документы и сведения (согласно перечню из 21 позиции).  На основании указанного определения управляющим получен исполнительный лист,  который направлен в Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области для  принудительного исполнения судебного акта.  

Согласно ответам Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области  (исх. от 21.02.2018 № 61036/18/70338 и от 16.02.2018 № 61036/18/64090) на запросы  о ходе исполнительного производства стало известно, что судебным  приставом-исполнителем 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство   № 48102/17/61036-ИП, предметом исполнения которого явилось: обязать должника  предоставить управляющему все имеющиеся банковские карты, информацию  и документы с описью имущества с указанием места нахождения или хранения имущества  из 21 одного пункта. Однако неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя  по месту регистрации должника: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Лазурная 21, застать  проживающих не удалось. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о  совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что по  указанному адресу застать проживающих не удалось, на продолжительные стуки в дверь  никто не открыл. В связи с этим оставлена повестка на приём к судебному приставу- исполнителю. Однако она была проигнорирована.  

Управляющий повторно обратился с запросом в Управление по вопросам  миграции ГУ МВД России по Ростовской области (исх. от 22.08.2019 № 199 РИ).  Согласно ответу Управления по вопросам миграции должник зарегистрирован и  проживает по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Лазурная 21.  

30 июля 2018 года в ходе осуществления полномочий финансового  управляющего, установлен факт уничтожения объектов недвижимости на территории:  

Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н.  Вызваны сотрудники полиции, зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП от  30.07.2018 № 5223. Управляющим составлено заявление Начальнику  Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» о возбуждении уголовного  дела по данному факту. Составлен протокол осмотра (находится в материалах по КУСП  от 30.07.2018 № 5223) 01 августа 2018 года отправлено сообщение о  преступлениях (правонарушениях) (в порядке статей 144, 145 УПК РФ) в Управление  экономической безопасности и противодействия коррупции. 28 августа 2018 года  управляющим осуществлен еще один выезд на место. Составлено решение об оценке  имущества с учетом реального ущерба. Размер реального ущерба для недвижимого  имущества – производственной базы составил без учета НДС 5 171 029 рублей.  

1 ноября 2018 года управляющий направил письмо Начальнику  Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», в котором возражал  относительно вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела по его  заявлению. 19 ноября 2018 года управляющий направил жалобу Прокурору г. Красный  Сулин на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 6 декабря 2018 года  управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  ООО «ПРОФДД» о взыскании убытков в размере 13 491 896 рублей 39 копеек, указанное  заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу  

 № А53-39763/2018. Определением суда от 21.01.2019 по делу № А53-39763/2018  производство по делу прекращено, разъяснено право на обращение с иском в суд общей  юрисдикции. 31 января 2019 года управляющий обратился в Неклиновский районный суд  с заявлением о возмещении убытков, в период нахождения производственной базы в  фактическом распоряжении у ООО «ПРОФДД» дело № 2-540/2019. 20.06.2019 Решением  Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № 2-540/2019  исковые требования управляющего к ООО «ПРОФДД» о возмещении убытков, взыскании  арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и  обязании произвести документарное оформление передачи имущества удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «ПРОФДД» в конкурсную массу должника денежные  средства за период пользования имуществом с 19.03.2018 по 31.01.2019 в размере  

9390 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 341 154 рублей 10 копеек, обязал ООО «ПРОФДД» произвести документальное  оформление передачи финансовому управляющему производственной базы. В остальной  части требования оставлены без удовлетворения. Управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского  

областного суда на решение Неклиновского районного суда Ростовской области  от 20.06.2019. 10.09.2019 Апелляционном определением по делу № 33-15634/2019  судебная коллегия определила решение Неклиновского районного суда отменить и приять  по делу определение, которым прекратить производство по иску управляющего к  ООО «ПРОФДД» в связи с исключением юридического лица ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ  и прекращением деятельности 14.05.2019.  

10 июля 2019 года в рамках дела № А53-24225/19 управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области о признании незаконным решения о предстоящем  исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи  ГРН 2196196430791 от 14.05.2019 об исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ. Решением  суда от 21.11.2019 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.  

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства и сделали вывод о том, что управление не представило доказательств  ненадлежащего исполнения управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве. Непринятие мер первоначально обусловлено  отсутствием сведений в отношении заключения должником сделки с ООО «ПРОФДД»,  а в дальнейшем – наличием разногласий с залоговым кредитором в отношении  необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.  

В обоснование жалобы управление указало на то, что в результате действий  (бездействий) управляющего происходит затягивание процедуры банкротства должника.  Однако, как установили суды, управлением не предоставлено доказательств,  свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности  и добросовестности. Управляющий с целью выявления имущества должника  своевременно сделал запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию  прав на имущество, составил опись имущества должника; все имущество включено  в конкурсную массу, оспорены сделки должника, имущество должника реализуется  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Управление также просило взыскать с управляющего убытки. По мнению  управления, в результате действий (бездействий) управляющего в конкурсную массу  должника не поступили денежные средства в виде арендных платежей в размере  

434 тыс. рублей, а также причинен ущерб в сумме 6050 тыс. рублей. Заявителем  представлен расчет размера убытков: перечисление индивидуальным предпринимателем  Макагон А.И. денежных средств за аренду имущества должника по договору аренды на  сумму 210 тыс. рублей; перечисление ООО «Форум» денежных средств за аренду  

имущества должника по договорам аренды на сумму 224 тыс. рублей; причинение ущерба  имуществу должника на сумму 6050 тыс. рублей; всего 6484 тыс. рублей.  

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства и сделали вывод о том, что основания для взыскания убытков  отсутствуют, поскольку непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере  434 тыс. рублей обусловлено заключением самим должником договора аренды  с ООО «ПРОФДД», которое, в свою очередь, заключило договоры с индивидуальным  предпринимателем Макагон А.И. и ООО «Форум». Доказательств того, что имуществу  должника причинен ущерб в размере 6050 тыс. рублей в результате неправомерных  действий (бездействий) управляющего, не представлено, не доказано наличие причинной  связи между действиями управляющего и возникшими убытками. В рассматриваемом  случае управляющим приняты меры по оспариванию указанных сделок и взысканию  убытков с ООО «ПРОФДД», при этом, само по себе непоступление денежных средств  в конкурсную массу от ООО «ПРОФДД» в данном случае не является основанием для  взыскания убытков. Таким образом, в удовлетворении заявления управления о взыскании  убытков с управляющего отказано правомерно ввиду отсутствия состава правонарушения  в действиях (бездействии) управляющего.  

Кроме того, управление заявило ходатайство об отстранении Чиркова А.В.  от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства и сделали вывод о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для отстранения  финансового управляющего, а именно: доказательства уклонения финансового  управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение,  которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его  кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков. При таких  обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство об отстранении финансового  управляющего.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;  по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу  

 № А53-13251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко