ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7927/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6735/2020, 13АП-7299/2020)  ООО «РосБизнесАктив-Север»  и ПАО «ОФК Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2020 по делу № А26-7927/2019 (судья Борунов И.Н.) принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО2

установил:

06 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> о признании ее банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12 февраля 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17782, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185030, 

<

...> 18Б-35. Соответствующие сведения опубликованы 21.09.2019 в газете «Коммерсантъ» № 172.

 27 января 2020 года финансовый управляющий представил в суд отчет с приложениями, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств и выплате вознаграждения.

 10 февраля 2020 года один из кредиторов должника, ООО «РосБизнесАктивСевер», представил в суд заявление, в котором просил отказать ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств. Указал, что добросовестность действий должника не установлена, сведения о движении денежных средств по счетам должника финансовым управляющим не представлены, отсутствует информация об имуществе супруга ФИО2 и о наличии (отсутствии) судимости ФИО2

В судебном заседании 12 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО3 поддержал свои ходатайства и представил дополнительные документы: справку об отсутствии судимости в отношении ФИО2, выписки по счетам банков. Управляющий пояснил, что ФИО2 в настоящее время не работает, у неё на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка. Муж должника, ФИО4 также официально не работает. У должника имущества не обнаружено; у супруга должника есть автомобиль, приобретенный до брака, что подтверждается справкой ГИБДД от 26.09.2019. Принятие должником на себя значительных финансовых обязательств было обусловлено действиями в интересах третьего лица – родственника мужа ФИО5, в настоящее время умершего. Финансовый управляющий полагал, что недобросовестность ФИО2 не установлена, что подтверждается всеми представленными документами.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции  завершил реализацию имущества гражданки ФИО2, освободил гражданку ФИО2  от исполнения обязательств, указав на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО3 25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

С принятым судебным актом не согласились кредиторы в лице ООО «РосБизнесАктив-Север» и ПАО «ОФК Банк», подали апелляционные жалобы, в которых полагали преждевременным завершение процедуры банкротства в отношении ФИО2, а также ссылались на необходимость отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что должник вел себя недобросовестно и допустил злонамеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц о принятии жалоб к производству, с последующим   публичным размещением информации об изменении даты судебного заседания во исполнение постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 в связи с введением ограничительных мер в условиях повышенной готовности, с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание 28.05.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано в определении суда первой инстанции и  следует из отчета финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 были проведены. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019. Был сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов – ООО «РБА-С», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ОФК Банк» и ФНС России, в общем размере 6 029 512,56 руб. Конкурсная масса сформирована не была по причине отсутствия имущества у должника. К расчетам с кредиторами финансовый управляющий не приступал.

 Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. ФИО2 не трудоустроена, занимается уходом за тремя несовершеннолетними детьми. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

 Суд первой инстанции  при вынесении определения о завершении процедуры реализации в отношении должника ФИО2 указал на то,  что в период проведения процедуры реализации имущества  ФИО2 не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. При этом суд первой инстанции, исходя из заявленных возражений одного из кредиторов, указал, что позиция  ООО «РосБизнесАктив-Север», не подкреплена соответствующими доказательствами. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества и освободить ФИО2 от исполнения обязательств. При этом судом указано на то, что  требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (статья 5 Закона о банкротстве) платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Оценивая доводы подателей жалобы, исходя из представленных в дело материалов по процедуре банкротства ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции как в части завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, так и в части наличия основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предъявившими требования к должнику. Доводы подателей жалобы сводятся, по сути, к оценке действий финансового управляющего, в частности, по проведению управляющим анализа и оценки финансового состояния должника, по направлению соответствующих запросов относительно установления активов и имущества должника, с указанием на то, что управляющему надлежало установить цели использования должником денежных средств, полученных им от кредиторов. Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются  сведения о направлении соответствующих запросов со стороны финансового управляющего в различные органы и организации, связанные с установлением имущества и активов должника, включая большую часть ответов на запросы, а также имеются и отчеты финансового управляющего о своей деятельности в соответствующей процедуре. При этом финансовым управляющим не выявлено фактов наличия у должника имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу, не выявлено фактов совершения должником каких-либо подозрительных сделок, требующих оспаривания, при этом управляющий запрашивал и получал информацию от соответствующих органов относительно имущества и имущественных прав как самого должника, так и его супруга. В материалах дела имеются заключения управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства), имеется опись имущества, с указанием фактического отсутствия ликвидного имущества. Следует дополнительно отметить, что жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего  кредиторами и иными лицами не подавалось. В свою очередь, вопросы целей использования должником денежных средств, ранее полученных от кредиторов, как полагает апелляционный суд, не являются определяющими для постановки вывода относительно установления оснований для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств, при том, что соответствующие обязательства не являлись для должника целевыми либо ограничивающими использование денежных средств. В имеющемся в материалах дела заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержится информация о том, что ухудшение финансового состояния должника возникло, в частности, вследствие закредитованности, и неразумного использования денежных средств, а также в результате мошеннических действий умершего родственника ФИО5,, исходя из использования непосредственно должника (ФИО2) в качестве лица, на которого оформлялись кредитные обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе возможное неразумное использование должником денежных средств, применительно к потребительскому кредитованию, наряду с действиями третьих лиц, с которыми должник имел самостоятельные обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для констатации злостного уклонения самого должника от своих обязательств и не являются основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.         

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

 В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. 

Как предусмотрено статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства гражданина выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб., независимо от срока, на который вводится процедура; вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На депозите арбитражного суда первой инстанции  имелись денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ФИО2 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежит перечислить управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия вознаграждение в сумме 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2020 по делу №  А26-7927/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова