СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10285/2022(2)-АК

Дело № А60-45368/2020

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Карьер-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-45368/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Карьер-Сервис», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «БВР-Урал», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 316 474 руб. 52 коп., которое определением суда от 16.09.2020 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в отношении ООО «БВР-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 624222, Свердловская обл., г. Нижняя Тура, а/я 12), являющийся членом члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2022 поступило заявление общества «Карьер-Сервис» об утверждении конкурсного управляющего должника. Заявитель просит утвердить в деле о банкротстве ООО «БВР-Урал» конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «БВР-Урал» утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитора ООО «Карьер-Сервис», просит определение отменить, утвердить на должность конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал» арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» или же посредством случайной выборки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 было установлено достаточно обстоятельств очевидно свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего ФИО2, и более того его нежелании, обусловленного наличием недобросовестного сотрудничества с контролирующим должника лицом, исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих доводов апеллянт приводит ссылки на нормы права и судебную практику, согласно которым приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, недопустимо и является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае таких оснований арбитражным судом не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 17.02.2021 по настоящему делу проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов проведено не было и, как следствие, кредиторами должника не была выражена позиция по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал» решением суда от 03.05.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 25.04.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2021, отменены.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 10.06.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «БВР-Урал». Участие в собрании приняли конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, количество голосов которых составило 11 379 805,50 или 61,23 % от общего количества голосов, то есть в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание является правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов.

В повестку дня среди прочего включен вопрос об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.06.2022 конкурсными кредиторами принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

За данную саморегулируемую организацию проголосовал уполномоченный орган, являющийся мажоритарным кредитором ООО «БВР-Урал».

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол первого собрания кредиторов ООО «БВР-Урал» от 10.06.2022 участвующими в деле лицами не оспорен, принятые на собрании решения не признаны недействительными и считаются законными.

Надлежащие доказательства отсутствия у конкурсного управляющего необходимой компетенции, а также того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, при исполнении своих полномочий, отсутствуют, доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер. 

Ссылка на имеющиеся нарушения, которые были установлены судебным актом суда первой инстанции, не принимаются апелляционным судом. 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Само по себе признание обоснованной определением суда от 04.07.2022 жалобы общества «Карьер-Сервис» на действия арбитражного управляющего ФИО2 об обратном не свидетельствует. При рассмотрении данной жалобы оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника судом не установлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом, по отношению к уполномоченному органу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в данном случае не имеется.

Союзом «УрСО АУ» 11.10.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2 с указанием на соответствие его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал» подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенная собранием кредиторов.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу №А60-45368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.И. Мартемьянов