ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-138/2018

город Воронеж

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО2 по доверенности № 5 от 29.01.2018; ФИО3 по доверенности № 14 от 16.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-138/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306482201600023, ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отмене постановления от 07.11.2017 № 17/1684, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.11.2017 № 17/1684. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказать.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках аналитического наблюдения административным органом была проведена контрольная закупка в нестационарном торговом объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, в результате которой продавец ФИО5 осуществила продажу собственной алкогольной продукции. Ввиду чего индивидуальный предприниматель отмечает, что постановлением административного органа она привлечена к административной ответственности за незаконные действия продавца при том, что предприниматель обеспечила должный контроль за действиями продавцов.

Также индивидуальный предприниматель указывает, что ею предпринимались действия по предотвращению совершения правонарушения продавцами, а именно в договоре об оказании услуг установлен запрет на реализацию собственной продукции, до сведения продавца доведена должностная инструкция, продавец ознакомлен с положениями статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, индивидуальный предприниматель обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в ходе осмотра помещения должностными лицами административного органа не выявлено наличие алкогольной продукции на витрине нестационарного торгового объекта и киоска.

Также предприниматель полагает, что осуществление информационно-аналитического наблюдения не предусматривает осуществление проверочных мероприятий, которые фактически были проведены в отношении предпринимателя.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией на телефон горячей линии сотрудниками Управления в ходе информационно-аналитического наблюдения в киоске б/н, являющимся нестационарным объектом, расположенным по адресу: 

<

...> район дома № 1, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции пива «Арсенальное» по цене 55 руб., объемом 0,47 л, с содержанием алкоголя 4,7%.

По результатам проверки 31.10.2017 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 17/1684 и вынесено постановление от 07.11.2017 № 17/1684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель, полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Факт продажи алкогольной продукции - пиво «Арсенальное» с содержанием алкоголя 4,7% в киоске, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 1, принадлежащем ИП ФИО4., подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 19.10.2017 с приложенной фото-таблицей и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 № 17/1684, объяснениями ФИО4 и ФИО6, постановлением от 07.11.2017 № 17/1684 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была и могла предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ.

 

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что при проверке киоска сотрудниками Управления была проведена контрольная закупка, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств проведения контрольной закупки материалы административного дела не содержат.

Покупателем алкогольной продукции выступил обычный покупатель – ФИО6 Указанное лицо не являлось лицом, проводившим проверку деятельности индивидуального предпринимателя, действовало при отсутствии поручения на проведение проверки в данной торговой точке, приобретая бутылку вина для личных целей. В связи с чем произведенная покупка не может быть отнесена к процедуре проведения проверочной закупки, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также суд первой инстанции верно отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в вину вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем факт проведения либо не проведения контрольной закупки не имеет правового значения.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что виновным лицом в совершении вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения является продавец, фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вина ИП ФИО4 в нарушении требований п. 2 ст. 16. Федерального закона № 71-ФЗ заключается в том, что она не обеспечила соблюдение своим сотрудником требований законодательства о запрете продажи алкогольной продукции, и не осуществила надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей. 

ИП ФИО4, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил розничной продажи алкогольной продукции, должна осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор. Принимая на работу работника, работодатель несет ответственность за действия своего работника. Следовательно, вина ИП как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

  На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                    Н.Д. Миронцева