АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19657/2022

Дело № А57-7032/2020

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А57-7032/2020

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (далее – ООО «НАРАТ-К», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.08.2021 от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в сумме 276 967 265,40 руб., из которых проценты – 39 445 743,55 руб., неустойка – 237 521 521,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 требование ГКР «ВЭБ.РФ в сумме 81 441 481,29 руб., из которых сумма процентов за пользование кредитом в размере 39 445 743,55 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 36 118 417,57 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 877 320,17 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАРАТ-К»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 09.12.2021 в части отказа ГКР «ВЭБ.РФ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 195 525 784,11 руб. отменено; требование ГКР «ВЭБ.РФ» в сумме 195 525 784,11 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАРАТ-К»; в остальной части определение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в части требований ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НАРАТ-К» неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501- ДП/Нарат-К в размере 195 525 784,11 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 195 525 784,11 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «НАРАТ-К» для удовлетворения в третью очередь. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО «НАРАТ-К» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» отложено на 07.09.2023 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» отложено на 17.10.2023 на 09 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» отложено на 16.11.2023 на 09 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 произведена замена судьи Нагимуллина И.Р., принимавшего участие в рассмотрении дела № А57-7032/2020, на судью Вильданова Р.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» отложено на 14.12.2023 на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 произведена замена судей Вильданова Р.А. и Хайруллиной Ф.В., принимавших участие в рассмотрении дела № А57-7032/2020, на судей Нагимуллина И.Р. и Ананьева Р.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «Саратовский институт стекла»  заключили кредитное соглашение № М00000/1501 с учетом дополнительных соглашений к нему: от 31.10.2017 №1, от 30.01.2018 №2, от 13.12.2018 №3, от 26.08.2019 №4, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного соглашения заемщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 мес. с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 мес. с даты заключения соглашения в соответствии с графиком, указанном в нем.

В период с 15.11.2017 по 15.11.2018 заемщику предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 21.07.2021 между ГКР «ВЭБ.РФ» (кредитор) и ООО «НАРАТ-К» (поручитель) заключен договор поручительства № М00000/1501-ДП/Нарат-К, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «Саратовский институт стекла» перед кредитором, которые возникли по соглашению от 21.07.2017 №М00000/1501 (пункт 2.1.1. договора)

Пунктом 2.1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель также обязуется отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению и в случае предъявления кредитором требования к заемщику о досрочном исполнении его обязательств по кредитному соглашению при наступлении любого из случаев неисполнения обязательства в соответствии со статьей 8 кредитного соглашения.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения с письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспечиваемых обязательств, исполнить все обязательства заемщика, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 5.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки, (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по договору поручительства, а поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную неустойку.

Кредитор в рамках заявленного требования начислил неустойку в размере 195 525 784,11 руб. по договору поручительства на дату введения наблюдения в отношении должника-поручителя – ООО «НАРАТ-К».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу № А57-27737/2019 в отношении АО «Саратовский институт стекла»  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу № А57-27737/2019 требование ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 в сумме 927 851 076,00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 769 570 476,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 680 240,18 руб., неустойка в размере 59 600 359,39 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Саратовский институт стекла».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 по делу № А57-7032/2020 в отношении ООО «НАРАТ-К» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу № А57-7032/2020, вступившим в законную силу, требование ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 в сумме 846 409 594,71 руб., из которых сумма основного долга в размере 769 570 476,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 59 234 496,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 15 301 777,69 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 302 843,96 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАРАТ-К».

ГКР «ВЭБ.РФ», указывая, что задолженность ООО «НАРАТ-К» составляет 276 967 265,40 руб., из которых задолженность по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 в сумме 81 441 481,29 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 № М00000/1501-ДП/Нарат-К до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 195 525 784,11 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 195 525 784,11 руб. обоснованным и его удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания требований ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр неустойки в двойном размере (в качестве меры ответственности основанного должника и меры ответственности поручителя), являются нормы статей 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отсутствуют.

Пунктом 2.1.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств Должника перед Кредитором, которое возникли по кредитному соглашению, в том числе в связи с расторжением кредитного соглашения или признанием его недействительным или незаключенным.

Поручитель обязуется отвечать за неисполнение всех обязательств должника по кредитному соглашению и в случае предъявления кредитором требования к должнику о досрочном исполнении его обязательств при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 8 кредитного соглашения (пункт 2.1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитом за неисполнение обеспечиваемых обязательств с учетом прямо перечисленных в статьях 2.1.1 и 2.1.2 договора поручительства, так и всех других условий кредитного соглашения. Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, и что он не вправе ссылаться на незнание условий кредитного соглашения при разрешении споров, связанных с договором поручительства.

Пунктом 5.1.1 договора поручительства установлена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение обязательств, вытекающих из Договора поручительства - неустойка, (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств Поручителя по Договору поручительства.

Ввиду неисполнения ООО «НАРАТ-К» обязательств, предусмотренных договором поручительства, последнему была начислена неустойка в общем размере 195 525 784,11 руб. за период с 16.06.2020 по 12.07.2021.

В свою очередь, неустойка по кредитному соглашению была начислена за несвоевременный возврат задолженности по указанному соглашению со стороны Заемщика в размере 41 995 737,74 руб. за период с 17.03.2020 по 15.10.2020 (неустойка на просроченные основной долг и проценты).

Таким образом, неустойка по договору поручительства начислена Поручителю за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства, а неустойки по кредитному соглашению начислены АО «Саратовский институт стекла» за несвоевременный возврат задолженности по кредитному соглашению, то есть меры ответственности предусмотрены за различные нарушения (нарушения кредитного соглашения и нарушение договора поручительства) и разным субъектам (АО «Саратовский институт стекла» и Поручитель), а также за различные периоды, в связи с чем, двойное применение мер ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Возражений относительно условий пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 №М00000/1501-ДП/Нарат-К при подписании договора поручительства со стороны поручителя – ООО «НАРАТ-К» не поступало. Поручитель, подписывая договор, должен был понимать, какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении договора поручительства перед кредитором.

Расчет проверен судом, признан верным.

При этом представленные в материалы дела контррасчеты суды признали арифметически и методологически неверные, выполненные без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в указанных контррасчетах расчет неустойки по договору поручительства не включены:

– сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами по Кредитному соглашению в размере 27 148 033,58 руб., которые указаны в том числе в уведомлении об объявлении задолженности срочной к платежу от 15.04.2020 №8292/Х000;

– сумма неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты по кредитному соглашению в размере 59 600 359,39 руб.

Указанные суммы подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу № А57-27737/2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу № А57-7032/2020.

Согласно расчетам, представленным ГКР «ВЭБ.РФ» при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НАРАТ-К» от 16.08.2021 № б/н, сумма в размере 195 525 784,11 руб. начислена за период с 29.04.2020 (дата, когда обязательства АО «Саратовский институт стекла» должны быть исполнены после направления уведомления) по 12.07.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения ООО «НАРАТ-К»).

Размер неисполненных обязательств в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу № А57-27737/2019 составляет 927 851 076,00 руб., из которых: сумма основного долга 769 570 476,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 680 240,18 руб., неустойка в размере 59 600 359,39 руб. (дело о банкротстве АО «Саратовский институт стекла»).

На указанную сумму в соответствии с расчетом начислена неустойка в размере 195 525 784,11 руб.

С учетом изложенного, проверив представленный ГКР «ВЭБ.РФ» расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поручительства.

При рассмотрении спора ООО «НАРАТ-К» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходил из того, что взыскание неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства по договору поручительства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике.

Начисленная ГКР «ВЭБ.РФ» неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности заемщика по возврату кредитных средств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлено.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в указанной части. С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что вывод судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделан с учетом оценки доводов должника, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебного акта в указанной части.

Довод ООО «НАРАТ-К» о том, что началом периода начисления неустойки по пункту 5.1.1 договора поручительства является 15.05.2020 отклонен судами в виду следующего.

Так, согласно пункту 4.1.2 договора поручительства ООО «НАРАТ-К» обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования ГКР «ВЭБ.РФ» исполнить все обязательства АО «Саратовский институт стекла». Указанное требование получено ООО «НАРАТ-К» 23.04.2020, в связи с чем ООО «НАРАТ-К» был обязан исполнить требование в срок до 28.04.2020, следовательно, начало периода начисления неустойки по пункту 5.1. договора поручительства является 29.04.2020.

В отношении довода заявителя о нерабочих днях, судом правомерно отмечено следующее.

Согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий: таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Таким образом, начало периода начисления неустойки по пункту 5.1. договора поручительства является 29.04.2020, а не 15.05.2020, как указано в пояснениях ООО «НАРАТ-К».

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, они были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А57-7032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин