﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27272/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-4» на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27272/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-4» (654059, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тореза (заводской р-н), 111, А,                   ОГРН 1084218001911, ИНН 4218003889) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828,                          ИНН 4207052789) о признании незаконным решения от 30.11.2020                        № 1519/2020-МКД.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «13 Микрорайон» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, микрорайон 13 (заводской р-н), 18, 83, ОГРН 1114253003468, ИНН 4253002415), Котовенко Оксана Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-4» (далее – общество, ООО «ЖКУ-4») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, ГЖИ Кузбасса) от 30.11.2020 № 1519/2020-МКД об отказе ООО «ЖКУ-4» во внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица 13 Микрорайон, дом 16 (далее – спорный многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «13 Микрорайон» (далее – ООО «13 Микрорайон»); Котовенко Оксана Владимировна (далее – Котовенко О.В.).

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение инспекции от 30.11.2020 № 1519/2020-МКД признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 17.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части избранной судом восстановительной меры, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от                               общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства. 

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство общества и прекратить производство по его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что представленное обществом решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и является ничтожным, поскольку отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий управляющей компанией договора.

Отзывы на кассационную жалобу инспекции в соответствии со статьей 279 общество и третьи лица не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО «13 Микрорайон».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2020 № 1/20 собственниками приняты решения о расторжении ранее заключенного с  ООО «13 Микрорайон» договора управления (вопрос 2 повестки дня), о выборе управляющей организации - ООО «ЖКУ-4» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки дня).

Общество подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления, 21.10.2020 разместило соответствующую информацию на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом.

Решением от 30.11.2020 № 1519/2020-МКД инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5                          Порядка № 938/пр, предусматривающего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 19.10.2020 № 1/20, не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей организацией условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения данного договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки выводу инспекции нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Кроме того, суды отметили, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении              от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 19.10.2020, и признания его недействительным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по изложенным в нем мотивам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае обстоятельства наличия (отсутствия) иных перечисленных в пункте 9 Порядка № 938/пр оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр (помимо подпункта «е» пункта 5 данного Порядка) не являлись предметом рассмотрения инспекции, правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на инспекцию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление-4» от кассационной жалобы на решение                       от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                 от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А27-27272/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление-4» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление-4» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением                           от 13.07.2021 № 984.

Решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            С.Т. Шохирева