ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-804/2022

г. Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных проектов»: ФИО5, адвокат по доверенности от 15.07.2021 №б/н, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу № А14-804/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных проектов», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору денежного займа №Р01/03-2020 от 03.03.2020 – 2 100 000 руб. основного долга, 117 055 руб. 78 коп. процентов за пользование денежным займом за период с 07.03.2020 по 14.01.2020 с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от суммы задолженности, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 686 700 руб. пени за период с 01.04.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности; по договору денежного займа №Р01/07-2020 от 16.07.2020 – 3 500 000 руб. основного долга, 156 937 руб. 24 коп. процентов за пользование денежным займом за период с 18.07.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от суммы задолженности, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 864 500 руб. пени за просрочку сроков возврата суммы займа за период с 08.09.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр региональных проектов» (далее – ООО «Центр региональных проектов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» (далее – ООО «С2 Инжиниринг») о взыскании по договору денежного займа №Р01/03-2020 от 03.03.2020 – 2 100 000 руб. основного долга, 117 055 руб. 78 коп. процентов за пользование денежным займом за период с 07.03.2020 по 14.01.2020 с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от суммы задолженности, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 686 700 руб. пени за период с 01.04.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности; по договору денежного займа №Р01/07-2020 от 16.07.2020 – 3 500 000 руб. основного долга, 156 937 руб. 24 коп. процентов за пользование денежным займом за период с 18.07.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от суммы задолженности, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 864 500 руб. пени за просрочку сроков возврата суммы займа за период с 08.09.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022  исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных проектов» по договору займа №Р01/03-2020 от 06.03.2020 взыскано 2 100 000 руб. основного долга, 117 055 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 14.01.2022, с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 686 700 руб. пени за период с 01.04.2020 по 14.01.2022, с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности; по договору займа №Р01/07-2020 от 16.07.2020: 3 500 000 руб. основного долга, 156 937 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 18.07.2020 по 14.01.2022, с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 864 500 руб. пени за период с 08.09.2020 по 14.01.2022, с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 3 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, 60 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С2 Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «С2 Инжиниринг» ссылается на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв и доказательства по делу. Считает, что суд не проверил, надлежащим ли образом уведомлен ответчик. Полагает размер и порядок начисления процентов и пени ошибочным.

От ООО «Центр региональных проектов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, при отсутствии возражений со стороны истца суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Между тем, после отложения сторонами не представлено доказательств достижения мирового соглашения или иного варианта согласия по сумме долга и порядку её погашения.

В судебном заседании представитель ООО «Центр региональных проектов» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «С2 Инжиниринг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.03.2020 между ООО «Центр региональных проектов» (займодавец) и ООО «С2 Инжиниринг» (до переименования ООО «Солвер-ИТ») (заемщик) был заключен договор займа № Р01/03-2020, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа установлен не позднее 31.03.2020. 

16.07.2020 между ООО «Центр региональных проектов» (займодавец) и ООО «С2 Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № Р01/07-2020, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа установлен не позднее 07.09.2020.

Проценты за пользование денежными средствами составляют 3% годовых (пункт 1.2 договоров). 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплатить пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, включая дату возврата займа.

Во исполнение договора займа № Р01/03-2020 от 06.03.2020 ООО «Центр региональных проектов» перечислило ООО «С2 Инжиниринг» 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №200 от 06.03.2020. 

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.

Во исполнение договора займа № Р01/07-2020 от 16.07.2020 ООО «Центр региональных проектов» перечислило ООО «С2 Инжиниринг» 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №472 от 17.07.2020. 

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями №200 от 06.03.2020, №472 от 17.07.2020.

Доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности 5 600 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору денежного займа № 01/03-2020 от 06.03.2020 в размере 117 055 руб. 78 коп. за период с 07.03.2020 по 14.01.2022; по договору займа № Р01/07-2020 от 16.07.2020 в размере 156 937 руб. 24 коп. за период с 18.07.2020 по 14.01.2022 с дальнейшим начислением процентов в размере 3% годовых от сумм задолженности, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно пункту 1.2 договоров проценты за пользование денежными средствами составляют 3% годовых.

 Поскольку в установленный договорами срок ответчиком не были исполнены обязательства, истец начислил проценты за пользование займом в размере 117 055 руб. 78 коп. за период с 07.03.2020 по 14.01.2022; в размере 156 937 руб. 24 коп. за период с 18.07.2020 по 14.01.2022. 

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметическим верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа договору денежного займа № Р01/03-2020 от 06.03.2020 за период с 01.04.2020 по 14.01.2020 в размере 686 700 руб. и по договору займа №Р01/07- 2020 от 16.07.2020 за период с 08.09.2020 по 14.01.2022 в размере 864 500 руб., с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от сумм задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплатить пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, включая дату возврата займа.

На основании данного пункта истцом была рассчитана неустойка по договору денежного займа № Р01/03-2020 от 06.03.2020 за период с 01.04.2020 по 14.01.2020 в размере 686 700 руб. и по договору займа №Р01/07- 2020 от 16.07.2020 за период с 08.09.2020 по 14.01.2022 в размере 864 500 руб.

Проверив повторно представленный в материалы дела расчет неустоек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, требования о начислении и взыскании процентов за пользование займом с дальнейшем начислением процентов в размере 3% годовых от суммы задолженности с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, и пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом области.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводов о несогласии с размером взыскиваемых сумм долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв и доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д.75), все документы размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами и подготовить свою правовую позицию по существу спора.

Ссылка на то, что суд не проверил, надлежащим ли образом уведомлен ответчик, подлежит отклонению как несоответствующая действительности.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.01.2022 было направлено ответчику по юридическому адресу и получено адресатом 11.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 75).

  В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и заявитель жалобы фактически был извещен. 

Следует отметить, что все судебные акты, размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы и порядка оплаты суммы процентов и неустойки основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пеня может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно)).

В рамках настоящего дела пени взыскана с 14.01.2022, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

С учетом указанных разъяснений, в случае неоплаты долга в период до окончания действия моратория истец вправе требовать присуждения неустойки начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре займа не установлен срок возврата займа, отклоняется как заявленный без учета содержания условий договора, в частности, п.1 договора, которым предусмотрен срок займа с 05.03.2020 по 31.03.2020 г.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу № А14-804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3