ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25648/2017

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2020) Фаста Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу № А46-25648/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Фасту Юрию Ивановичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461),

при участии в судебном заседании:  

Фаста И.Ю. лично,

установил:

ФИО4 обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее - ООО «ЛЮС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области 09.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018), временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 ООО «ЛЮС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ЛЮС» утверждена ФИО3.

22.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перечислений ООО «ЛЮС» денежных средств за период с 17.07.2015 по 08.12.2017 по обязательствам ФИО2 (далее – Фаст Ю.И., ответчик, податель жалобы) в сумме 260 800 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признано недействительным перечисление ООО «ЛЮС» денежных средств за период с 17.07.2015 по 08.12.2017 по обязательствам ФИО2 в сумме 233 800 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 233 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по 21.01.2020 в размере 76 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части отказано. 

С ФИО2 в пользу ООО «ЛЮС» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фаст Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны выводы с учетом ошибочно определенных дат совершенных спорных платежей, факт причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтвержден никакими доказательствами, а также не приводится никаких доказательств наличия цели должника к моменту совершении сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника отсутствовали требования кредиторов, задолженность возникла за более поздние периоды деятельности, что само по себе исключает факт причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов

Кроме того, как отмечает апеллянт, оспариваемые платежи от 28.09.2015, 17.07.2015, 25.08.2015, 11.11.2015 совершены должником в адрес ФИО2 с назначением – хозяйственные расходы, в связи с чем их нельзя считать сделкой, имущественная выгода но которой получена подателем жалобы без встречного исполнения в адрес должника, а следует отнести к обычной хозяйственной деятельности общества. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на невозможность предоставления подтверждающих произведенные расходы документов, поскольку все документы в отношении должника переданы ФИО2 как единоличным исполнительным органом общества и.о. конкурсного управляющего ФИО5 по акту приема-передачи, который впоследствии передал указанные документы конкурсному управляющему ФИО3

При этом Фаст Ю.И. также обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего, поскольку в распоряжении подателя жалобы они отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 лишил последнего права предоставить доказательств своей позиции, а оспариваемое определение вынесено лишь на основании заявления конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением авансовых отчетов № 33 от 05.10.2015 на сумму 108 883 руб., № 18 от 17.07.2015 на сумму 54 868 руб., № 42 от 16.11.2015 на сумму 7 800 руб., распечатанных из базы 1С ООО «ЛЮС».

От конкурсного управляющего поступили пояснения по делу, в которых управляющий поясняет, что каких-либо приходных кассовых ордеров, чеков, квитанций, подтверждающих оплату наличными средствами, в папках «Акты работ, услуг, товарные накладные», переданных бывшим директором должника, не содержится, все хозяйственные расходы должником оплачивались напрямую исполнителям услуг в безналичном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего – пояснения по делу, ходатайство о приобщении скрин-копии из программы 1С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции Фаст Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.11.2020, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 11.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

После перерыва определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Фаст Ю.И. после перерыва поддержал позицию, озвученную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 17.07.2015 по 01.12.2016 ООО «ЛЮС» в пользу ФИО2 совершены следующие платежи: 

- Газпромбанк: 100 000 руб. (28.09.2015); 25 000 руб. (10.10.2016); 25 000 руб. (21.10.2016); 25 000 руб. (01.12.2016); 

- АбсолютБанк: 51 000 руб. (17.07.2017); 27 000 руб. (25.08.2015); 7 800 руб. (11.11.2015). 

Всего платежи совершены на общую сумму 260 800 руб.

Полагая, что указанные выше перечисления являются недействительной сделкой, поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, правовым основанием указав нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 17.07.2015 по 08.12.2017, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено 09.02.2018, соответственно, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Податель жалобы указывает, что ООО «ЛЮС» на момент совершения спорных платежей не имело неисполненных обязательств, поскольку судебные акты о взыскании с ООО «ЛЮС» задолженности были вынесены после заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Фаста Ю.И. в этой части отклоняются, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступление судебного акта в законную силу.

Так, с 2013 года ООО «ЛЮС» на основании договора поручительства обязалось перед АО «Мираф-Банк» отвечать за исполнение ООО «Спецмонтаж» всех его обязательств по Кредитному договору № 

<

***>. 

Решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу 2-594/2017 от 20.03.2017 удовлетворены исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании сумм задолженности: в солидарном порядке с ООО «ЛЮС», ФИО6, ФИО2, ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 в размере 8 354 056 руб. 91 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014 в размере 14 399 919 руб. 59 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, залогодержателем которого является АО «Мираф-Банк». 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, из судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО4 следует, что между ФИО4 и ООО «ЛЮС» был заключен Договор розничной купли-продажи № 4-13 от 08.06.2015, согласно условиям которого, должник обязался проставить ФИО4 имущество согласно Спецификации № 1 к договору на общую сумму 401 075 руб. Указанная сумма в размере 401 075 руб. была внесена ФИО8 в ООО «ЛЮС» в качестве предоплаты по договору, товар не поставлен, договор 30.06.2016 сторонами расторгнут, задолженность перед ФИО4 составила 401 075 руб. 

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО «ЛЮС» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в выбытии из имущества должника высоколиквидного актива – денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на момент совершения сделок директором ООО «ЛЮС» являлся Фаст Ю.И. Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Фаст Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЛЮС».

По мнению суда первой инстанции, факт наличия спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеет место установленная законном презумпция (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом. 

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 в общей сумме 75 000 руб. были перечислены безвозмездно, расходование денежных средств в сумме 158 800 руб. на хозяйственные расходы общества материалами дела не подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закон о бухучете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий подтверждает передачу ему всей документации должника, в том числе программу 1С, являющуюся автоматизированной системой бухгалтерского учета, данные в которую вносятся на основании первичных документов.

При этом из обжалуемого определения следует, что заседании суда первой инстанции Фаст Ю.И. ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано с указанием на то, что представитель конкурного управляющего ранее подтвердил передачу документации ООО «ЛЮС» от временного управляющего ФИО9 конкурсному управляющему ФИО10, однако документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику по спорным перечислениям, у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и отсутствует документация, подтверждающая расходования денежных средств на нужды предприятия, данные сведения не содержатся и в бухгалтерской программе 1С.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало оказать содействие сторонам спора в представлении доказательств, поскольку по итогу рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции тем не менее ФИО2 представлены оправдательные документы на сумму 158 800 руб., перечисленных Фасту Ю.И. на хозяйственные расходы.

Так, из представленных авансовых отчетов № 33 от 05.10.2015 на сумму 108 883 руб., № 18 от 17.07.2015 на сумму 54 868 руб., № 42 от 16.11.2015 на сумму 7 800 руб., распечатанных из базы 1С ООО «ЛЮС», из которых усматривается утверждение отчетов директора ООО «ЛЮС» ФИО2 на общую сумму 171 551 руб.

При этом, согласно авансовых отчетов № 33 от 05.10.2015 и № 18 от 17.07.2015 денежные средства в суммах 8 883 руб. и 3 868 руб. соответственно, получены в качестве аванса из кассы, с учетом чего перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 158 800 руб. признаются судом хозяйственными расходами ООО «ЛЮС», факт осуществления которых документально подтвержден.

Более того, конкурсный управляющий также подтвердил отражение в программе 1С указанных авансовых отчетов, отметив при этом отсутствие среди переданных документов чеков АЗС, чека ККТ № 8 от 24.03.2015, заявления от 28.09.2015.

Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию конкурсного управляющего должника, утверждавшего на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии таковые документов в программе 1С, и подтверждая факт их наличия в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего при раскрытии доказательств.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего, во-первых, ставится под сомнение с учетом противоречивой позиции и факта передачи всей документации, во-вторых, не свидетельствует о недействительности выдачи денежных средств.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Между тем, оправдательных документов в отношении денежных средств в общей сумме 75 000 руб., перечисленной Фасту Ю.И. за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 (перечисления от 10.10.2016, 21.10.2016, 01.12.2016), подателем жалобы не представлено.

Заявляя о том, что указанные денежные средства перечислялись Фасту Ю.И. в качестве возврата кредитных обязательств, податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО7 об оспаривании сделок должника установлено поступление на расчетный счет ООО «ЛЮС» 10.07.2014 платежа от директора в размере 180 000 руб. с назначением: «(032) Прочие поступления (Займ директора)», ответчик каких-либо доказательств, позволяющих установить очевидную связь между указанной операцией и оспариваемыми платежами, как то договор займа, письма, доказательства истребования суммы займа и т.д., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в данном случае Фаст Ю.И. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие встречного исполнения по платежам на общую сумму 75 000 руб., в связи с чем материалами спора подтверждено, что из конкурсной массы должника при наличии неисполненных обязательств без какого-либо встречного исполнения выбыл ликвидный актив – денежные средства в сумме 75 000 руб., чем причине вред имущественным правам кредиторов.

Материалами спора также подтверждена юридическая аффилированность между ООО «ЛЮС» и ФИО2 на дату совершения платежей, что последним не опровергается, в связи с чем имеет место установленная законном презумпция (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Факт наличия спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем сделки по перечислению Фасту Ю.И. 10.10.2016, 21.10.2016, 01.12.2016 денежных средств в общем размере 75 000 руб. признаются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделками платежей ООО «ЛЮС», совершенных в период с 17.07.2015 по 11.11.2015 на общую сумму 158 800 руб., определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 в части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий признания спорных сделок недействительными с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления № 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае ответчик знал об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредитору с момента совершения спорных платежей (10.10.2016, 21.10.2016, 01.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку оспариваемые платежи признаны судом апелляционной инстанции недействительными в сумме 75 000 руб., в том числе, ввиду аффилированности должника и ответчика, Фаст Ю.И. не мог не знать о безвозмездном перечислении денежных средств в его адрес, постольку проценты подлежат начислению с момента проведения каждого платежа и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное в качестве последствия недействительности сделок также подлежит применение взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛЮС», наряду с суммой основного долга (с учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего в части 75 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.10.2016 по 21.01.2020 в размере 19 430, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2020) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу № А46-25648/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮС» денежных средств за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 по обязательствам ФИО2 в сумме 75 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 по 21.01.2020 в размере 19 430 руб. 59 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЮС» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2020) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова