ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4830/2021

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя):  не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица):   1) ФИО2, доверенность от 22.12.2022;

                                                                  2)   не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8729/2023) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-4830/2021, принятое по вопросу поворота исполнения решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» об оспаривании уведомлений,

заинтересованные лица:   1) Санкт-Петербургская таможня;

                                                  2) Пулковская таможня;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по итогам камеральной проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена Пулковская таможня.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исполнение уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пене № 10210000/У2022/0000076, №10210000/У2022/0000078, №10210000/У2022/    0000080, №10210000/У2022/0000082, №10210000/У2022/0000084, №10210000/У2022/0000086, №10210000/У2022/0000088, №10210000/У2022/  0000090, №10210000/У2022/0000092, №10210000/У2022/0000094, № 10210000 /У2022/0000096, №10210000/У2022/0000098 от 13.01.2021, № 10210000 /У2022/0000117 от 15.01.2021 приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.12.2021 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-4830/2021 отменены.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 меры по обеспечению, наложенные определением суда от 29.01.2021, отменены.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Санкт-Петербургской таможни о повороте исполнения решения суда от 11.04.2022.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской таможни о повороте исполнения решения суда отказано.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение требования о повороте исполнения решения суда от 11.04.2022, податель жалобы ссылается на его необоснованность.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на то, что  поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав заинтересованного лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Соответственно, поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

После выпуска товаров Пулковская таможня провела таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки (Акт от 28.10.2020 № 10221000/210/281020/А000032), по результатам которого были сформированы электронные паспорта задолженности в АПС «Задолженность» и Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества, как таможенного представителя, несущего солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, были направлены оспариваемые уведомления на общую сумму 10 561 523,44 руб.

Приводя в исполнение вступившее в законную силу первоначальное решение суда от 15.04.2021, Санкт-Петербургская таможня отозвала уведомления, аннулировав задолженность Общества.

В рассматриваемом случае Санкт-Петербургская таможня до применения мер принудительного взыскания направила ООО «ГСК» уведомления, которые в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, но затем были отозваны таможней, то есть утратили юридическую силу.

Поскольку суд признал наличие у Санкт-Петербургской таможни предусмотренных законом оснований для направления оспариваемых уведомлений, факт задолженности ООО «ГСК» является установленным и доказыванию в судебном порядке не подлежит.

Несмотря на то, что требование ООО «ГСК», с которым заявитель обратился в арбитражный суд, носило неимущественный характер, рассматривалось судом в порядке главы 24 АПК РФ, конечной целью являлось удержание денежных средств путем неуплаты таможенных платежей в бюджет.

Из части 1 статьи 325 АПК РФ вывода о невозможности использования в данном случае института поворота исполнения решения в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, напрямую не следует.

В связи с изложенным, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен как в отношении требований имущественного характера, так и в отношении требований неимущественного характера.

В рассматриваемом случае Санкт-Петербургской таможней избран способ защиты своих прав, предусмотренный частью 1 статьи 325 АПК РФ, и при таких обстоятельствах требования таможни о повороте исполнения судебного акта являются правомерными.

ООО «ГСК» не заявляло требований о неверности расчёта неуплаченных таможенных платежей и пеней, спор об исчислении суммы недоимки между сторонами отсутствует.

Податель жалобы также отмечает, что у Общества в настоящее время имеется неисполненная обязанность по уплате как таможенных платежей, так и предусмотренных требованиями права пеней.

Поскольку в соответствии с решением от 11.04.2022 суд пришел к выводу, что таможенный орган необоснованно возложил на ООО «ГСК» солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, неправомерно направил оспариваемые уведомления, в связи с чем освободил ООО «ГСК» от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, требование Санкт-Петербургской таможни о применении поворота исполнения решения арбитражного суда выражается не во взыскании с Общества неуплаченных таможенных платежей и пеней, а в возобновлении процедуры принудительного взыскания с ООО «ГСК» неуплаченных таможенных платежей и пеней и восстановления солидарной обязанности ООО «ГСК» по уплате таможенных платежей и пеней, обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет получателя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает, что доводы таможни несостоятельны, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Общество, в том числе обращает внимание на то, что каких-либо предписаний имущественного характера резолютивная часть названного решения суда не содержит.

При этом, исполнения решения суда Таможней как такового произведено не было, Общество просило признать оспариваемые уведомления недействительными, но не просило эти уведомления отменить (аннулировать).

Решением суда эти уведомления были признаны недействительными, но указаний на их отмену (аннулирование) в решении суда не было.

Таможня аннулировала уведомления только при новом рассмотрении, после второго апелляционного производства, в добровольном порядке, без указания на то суда и до рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции.

Обществом не были заявлены имущественные требования, судом не проверялась правильность сумм таможенных пошлин, налогов и пеней, доначисленных таможней заявителю как солидарному должнику, на таможню не возлагалась обязанность по возврату конкретной суммы таможенных платежей.

Заявитель также указывает на то, что таможня не привела доказательств отсутствия у нее возможности отменить в ведомственном порядке принятые по собственной инициативе решения об аннулировании спорных уведомлений.

Вместе с тем, 02.12.2022, до отмены судом обеспечительных мер и до обращения в суд с заявлением о повороте исполнения по настоящему делу, таможня выставила в адрес Общества уточнения к спорным уведомлениям.

Эти уточнения были выставлены Таможней к уже аннулированным в ведомственном порядке уведомлениям и за пределами трехлетнего срока взыскания таможенных платежей.

Поскольку указанный трехлетний срок является пресекательным, то его восстановление, в том числе в судебном порядке при повороте исполнения путем возобновления процедуры принудительного взыскания и восстановления солидарной обязанности (как указано в заявлении, пояснениях и апелляционной жалобе таможни), не предусмотрено.

При этом таможня не лишена права дальнейшего взыскания таможенных платежей и пени не в принудительном, а в судебном порядке путем искового производства, о чем таможня сама указывала Обществу в письме от 29.12.2022 № 12-30/37386.

Заявитель также отмечает, что суммы таможенных платежей и пени в размере 16 733 336 руб. 77 коп, заявляемые таможней для поворота исполнения, не совпадают с суммами в размере 10 561 523 руб.44 руб., указанными в спорных, аннулированных впоследствии таможней уведомлениях.

При этом предъявленные таможней Обществу для поворота исполнения проценты являются имущественными требованиями, что предполагает исковое производство), и выходят за пределы судебного разбирательства по делу № А56-4830/2021.

Общество считает, что заявленные требования о взыскании с Общества 16 733 336,77 руб. в порядке поворота судебного акта представляют собой самостоятельный спор о взыскании обязательных платежей (таможенных платежей, налогов), пени, законной неустойки в пользу бюджета.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о взыскании с Общества в рамках солидарной ответственности таможенных пошлин, налогов и пеней, а именно их размер, периоды начисления, составляет предмет отдельного разбирательства.

Заявитель также обращает внимание на подтверждение названного подхода выводами судов в рамках дела № А56-33147/2021, где были исследованы аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской таможни, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и заинтересованного лица Пулковской таможни, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что препятствием для его проведения не является (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Испрашивая поворот исполнения решения, заинтересованное лицо, в том числе ссылалось на то, что поскольку ранее отмененные уведомления таможни являются действующими, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта повлечет восстановление процедуры взыскания неуплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, институт поворота исполнения судебного акта предусматривает возможность возвращения ответчику взысканного по отмененному впоследствии судебному акту и призван восстановить права ответчика, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации, материалов дела и доводов сторон не установил наличия оснований для поворота исполнения решения посредством восстановления обязанности ООО «ГСК» по перечислению денежных средств в сумме 16 733 336 руб. 77 коп., в том числе начисленных после даты выставления уведомлений, признанных недействительными впоследствии отмененным решением суда от 11.04.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иного вывода в названной части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Применительно к пункту 3 части 4 статьи 201, статье 318 АПК РФ совершение каких-либо действий имущественного характера решение суда, испрашиваемого к повороту, при его исполнении не предполагало. Фактического перечисления денежных средств таможенным органом не осуществлялось.

При этом, общая сумма спорных уведомлений, являвшихся предметом рассмотрения, составляла 10 561 523, 44 руб.

Испрашивая поворот исполнения решения, заинтересованное лицо, ссылаясь также на нормы статей 395 и 1102 ГК РФ, указывает, что названный поворот выражается в возобновлении процедуры принудительного взыскания с Общества неуплаченных платежей на 01.02.2023 в размере 9 833 214,58 руб., восстановления солидарной обязанности Общества по уплате платежей на 01.02.2023 в размере 5 275 013,07 руб., обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.02.2023 в размере 1 625 109 ,12 руб. (восстановления обязанности Общества перечислить денежные средства в общей сумме 16 733 336,77 руб. на расчетный счет получателя).

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание также, что судом при рассмотрении дела не проверялись доначисленные заинтересованным лицом заявителю, как солидарному должнику, суммы пошлины, пеней, процентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о взыскании с Общества в рамках солидарной ответственности данных таможенных пошлин, налогов и пеней, в том числе их размер, периоды начисления, составляет предмет отдельного разбирательства и не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление заинтересованного лица о повороте исполнения судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иной его подход к применению норм права, оценке обстоятельств дела, отличный от судебного, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права  не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-4830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев