ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.06.2017 года                                                            дело № А08-1239/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «БИНБАНК»: ФИО3, представитель по доверенности № 25/Н-16-01-339 от 19.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 25/Н-16-01-339 от 19.11.2016,

от Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd): ФИО6, представитель по доверенности б/н от 18.11.2016, ФИО7, представитель по доверенности б/н от 19.10.2016,

от конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 15.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 года по делу № А08-1239/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) к ООО «ГРОТ-1», ПАО «БИНБАНК» (ЗАО КБ «Кедр)» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании ООО «ГРОТ-1» несостоятельным (банкротом), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 года заявление Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) удовлетворено. Признан недействительным договор субординированного займа № 1  от 01.06.2012, заключенный между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «Кедр», правопредшественником ПАО «БИНБАНК». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «ГРОТ-1» 500 000 000 руб. Взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство редакции средства массовой информации ООО «ДФВ» о проведении видеозаписи судебного заседания. 

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от  Центрального банка РФ  поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела

Через канцелярию суда от  конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: договор займа № 16/03-2012 от 16.03.2012, банковский ордер № 1951 от 16.03.2012, договор №3 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, договор процентного займа № 07/09-2011 от 07.09.2011, уведомление, дополнительное соглашение №1 от 09.06.2012, договор № 01/12/2012-УП о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 01.12.2012, договор №2 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012-28.02.2013, платежное поручение №25 от 07.09.2011, выписка по состоянию на 26.06.2012, финансовая отчетность за 9 месяцев, заключения, аудиторское заключение, отчеты о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, в 2012 году, информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 1 июня 2012г., на 1 мая 2012г., на 1 февраля 2015, на 1 января 2015, на 1 декабря 2014, распечатки с сайта, годовой отчет за 2012, график показателей, пояснительная записка, пояснительная информация к годовой отчетности за 2013, за 2014, таблица по состоянию на 01.06.2012, приказы на 50 листах, пояснения от 18.11.2015, отчет по состоянию на 15.10.2013, апостиль, возражение.

Через канцелярию суда от  Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: договор займа № 16/03-2012 от 16.03.2012, банковский ордер № 1951 от 16.03.2012, договор №3 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, договор процентного займа № 07/09-2011 от 07.09.2011, уведомление, дополнительное соглашение №1 от 09.06.2012, договор № 01/12/2012-УП о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 01.12.2012, договор №2 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012-28.02.2013, платежное поручение №25 от 07.09.2011, выписка по состоянию на 26.06.2012, финансовая отчетность за 9 месяцев, заключения, аудиторское заключение, отчеты о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, в 2012 году, информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 1 июня 2012г., на 1 мая 2012г., на 1 февраля 2015, на 1 января 2015, на 1 декабря 2014, распечатки с сайта, годовой отчет за 2012, график показателей, пояснительная записка, пояснительная информация к годовой отчетности за 2013, за 2014, таблица по состоянию на 01.06.2012, приказы на 50 листах, пояснения от 18.11.2015, отчет по состоянию на 15.10.2013, апостиль, возражение.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «БИНБАНК» поступили письменные пояснения по доводам отзывов с приложением копий определения от 26.05.2017, постановлений от 04.12.2013,  от 29.05.2013, актов сверки по договору займа от 26.06.2012, дополнения. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» передал суду для приобщения оригинал письменных пояснений по доводам отзывов.

Представитель Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) передал суду для приобщения оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложением квитанции.

Представители ПАО «БИНБАНК» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 09.06.2017 года.

После перерыва в 16 часов 08 минут 09.06.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) передал суду для приобщения обоснования на пояснения ПАО «БИНБАНК» с приложением копий: решения № 01/03-2013 от 01.03.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2013, заявления о пересмотре, определений от 12.05.2017, от 01.06.2017, реестра текущих требований на 31.05.2017, иформации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 01.06.2012, годового отчета 2014, постановлений от 23.12.2016, от 28.08.2014, от 23.01.2015, 25.03.2014, определений от 09.03.2017, 23.01.2017, от 25.06.2014, от 21.04.2016, от 26.06.2014, акта сверки взаимных расчетов на 28.02.2013, объяснения, распечаток с сайта, приказа №14-л/с от 10.02.2017.

Представители Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» ФИО8 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: поступивший от Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, обоснования на пояснения ПАО «БИНБАНК», отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» ФИО8, письменные пояснения ПАО «БИНБАНК» по доводам поступивших отзывов. 

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе и пояснениям, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела приложенных к отзывам конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» Климова С.В., Компании Надина Лтд (Nadina Ltd) документов одинакового характера, а именно: договор займа № 16/03-2012 от 16.03.2012, банковский ордер № 1951 от 16.03.2012, договор №3 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, договор процентного займа № 07/09-2011 от 07.09.2011, уведомление, дополнительное соглашение №1 от 09.06.2012, договор № 01/12/2012-УП о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 01.12.2012, договор №2 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, годовой отчет за 2012, пояснительная записка, пояснительная информация к годовой отчетности за 2013, отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д.117-118, т.2 л.д.119, т.6 л.д.33-34, т.8 л.д.124-125, т.8 л.д.107-108, 109, 110, 111-112, 113-114, 115-116, т.9 л.д.45-52, т.8 л.д.57-64, т.8 л.д.85, соответственно), в приобщении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012-28.02.2013, платежного поручения №25 от 07.09.2011, выписки по состоянию на 26.06.2012, финансовой отчетности за 9 месяцев, заключения, аудиторского заключения, отчета о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, в 2012 году, информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 1 июня 2012г., на 1 мая 2012г., на 1 февраля 2015, на 1 января 2015, на 1 декабря 2014, распечатки с сайта, графика показателей, пояснительной информация к годовой отчетности за 2014, таблицы по состоянию на 01.06.2012, приказов на 50 листах, пояснений от 18.11.2015, отчета по состоянию на 15.10.2013, апостиль, возражения, а также документов приложенных к  обоснованиям на пояснения ПАО «БИНБАНК», приложенных к письменным пояснениям ПАО «БИНБАНК» по доводам отзывов отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Пленума №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, действуя добросовестно и разумно.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 года по делу № А08-1239/2014 отменить. В удовлетворении заявления Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) о признании недействительным договора субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «Кедр», применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) в пользу ПАО «БИНБАНК» 3 000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1239/2014 от 11.03.2014 года принято к производству заявление должника ООО «Грот-1» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1239/2014 от 08.08.2014 ООО «ГРОТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Между ООО «ГРОТ-1» и  ЗАО КБ «Кедр» заключен договор субординированного займа № 1 от 01 июня 2012, по условиям которого общество предоставило Банку заем в размере 500 000 000 руб. сроком до 31.05.2019 под 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 91 от 26.06.2012 г.

Компания ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) обратилась в арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «ГРОТ-1» с заявлением о признании недействительным договора субординированного займа № 1 от 01 июня 2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «КЕДР», правопредшественником ПАО «БИНБАНК».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) о признании недействительным договор субординированного займа № 1  от 01.06.2012, заключенный между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «Кедр», правопредшественником ПАО «БИНБАНК», суд первой исходил из того, что спорная сделка являлась для ООО «ГРОТ-1» крупной сделкой, к моменту совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорная сделка была совершена в интересах других лиц – ФИО10, ЗАО КБ «Кедр», для увеличения дополнительного капитала ЗАО КБ «Кедр», значительным пакетом акций которого владел ФИО10 и привела к уменьшению имущества ООО «ГРОТ-1» и при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Грот-1» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Белгородской области 11.03.2014 года.

Оспариваемая сделка, договор субординированного займа, заключена 01.06.2012 года, то есть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, со ссылкой на договор №3 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013г. между ФИО10 и ФИО11 (т.8 л.д.122,123), подлежит отклонению исходя из следующего.

 Как следует из условий договора задолженность в размере 209 660 000 руб. была переуступлена ФИО10 по договору о переуступке прав ФИО11 (т.8 л.д.122,123), при этом право требования суммы начисленных процентов за период с 16.03.2012 по 28.02.2013 в размере 1322373 руб. 54 коп. передано не было.

Таким образом, условие пункта 3 договора о наличии начисленных процентов за период с 16.03.2012 по 28.02.2013 не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств у  ООО «ГРОТ-1» на дату заключения спорного договора займа.   

К тому же, наличие на дату совершения оспариваемой сделки обязательства, не является достаточным доказательством того, что на дату  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела 11 ноября 2013 года между ФИО11 и ООО «ГРОТ-1» было заключено соглашение о расторжении договора займа № 16/03-2012 г. от 16.03.2012 г., по условиям которого (пункт 6) сумма задолженности должна быть возвращена до 31.12.2013 г. (т.8 л.д.124,125).

Также, как следует из материалов дела, между ФИО10 и ООО «ГРОТ-1» был заключен и исполнен договор займа № 26/06-2012, по условиям которого ФИО10 предоставил ООО «ГРОТ-1» заем в размере 500 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 26.06.2012 (т.2 л.д.120-122).

В соответствии с п. 2.2 договора займа № 26/06-2012 сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2019 года. 

28 февраля 2013 года между ФИО10 и ООО «ГРОТ-1» было заключено соглашение о расторжении договора займа № 26/06-2012 г. от 26.06.2012 г., по условиям которого сумма займа в размере 500 млн. руб. и начисленных за период с 26.06.2012 по 28.02.2013 года процентов в размере 15 036 660,68 рублей должна быть возвращена до 31.12.2013 г. (т.8 л.д.129)

В тот же день задолженность в размере 500 млн. была переуступлена ФИО10 по договору о переуступке прав ФИО11 (т.8 л.д.130,131)

Таким образом, сумма займа в размере 500 млн. руб. и начисленных процентов в размере 15 036 660,68 руб., в соответствии с соглашением о расторжении договора займа, должна была быть возвращена до 31.12.2013г. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не представлено. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГРОТ – 1», составленному 24.04.2012 г. (последний отчетный период перед совершением спорной сделки), балансовая стоимость активов должника на указанную отчетную дату составляла 647 868 тыс. руб., к моменту совершения спорной сделки должник располагал денежными средствами в размере 961 тыс. руб. (т.8 л.д.26-33).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года по делу А08-1239/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 года, установлено, что право требования к ЗАО КБ «КЕДР» суммы 500 000 000 руб. является реальным (т.9 л.д.137-143). 

С учетом того, что на момент совершения спорной сделки ЗАО КБ «КЕДР» являлось финансово-устойчивым кредитным учреждением, а также обстоятельств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года по делу А08-1239/2014, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной должником сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия договора субординированного займа № 1  от 01.06.2012, а также то, сделка являлась крупной для ООО «ГРОТ-1», то, что ФИО10 на момент совершения спорной сделки владел 19,99 % в структуре капитала ЗАО КБ «КЕДР», а также то, что ФИО10 до 30.05.2012г. входил в совет директоров указанного банка, не могут являться основанием для вывода о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

К тому же, в соответствии с п. 2.3 договора займа № 26/06-2012, заключенного между ФИО10 и ООО «ГРОТ-1» проценты начисляются в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8 процентов годовых. Указанная ставка действовала и на момент заключения договора субординированного займа от 01 июня 2012 года.

Таким образом, денежные средства были получены должником под 8% по договору займа № 26/06-2012, заключенному между ФИО10 и ООО «ГРОТ-1», и переданы по договору субординированного займа № 1 от 01 июня 2012, заключенному между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «Кедр», под 8,8%, что свидетельствует о невозможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Условия договора субординированного займа № 1 от 01 июня 2012 прошли юридическую экспертизу (т.9 л.д.126-127).

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что в  результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вреда имущественным правам кредиторов, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признавая недействительным договор уступки прав требования №УП- 18/13 от 01.03.2013г., заключенный между ООО «Грот-1» и ОАО «Энергетическая Русская компания», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2015 года применил последствия недействительности в виде взыскания с ОАО «Энергетическая Русская компания» в пользу ООО «Грот-1» 500 000 000 руб., установив, что ОАО «ЭРКО» уступило право требования к ЗАО КБ «КЕДР» по договору субординированного займа от 01.06.2012 № 1 ООО «ФениксСтрой» по договору возмездной уступки прав от 30.04.2014 г. за 500 000 000 руб. (т.е. отсутствие у ОАО «ЭРКО» в настоящее время права требования к Банку) (т.9 л.д.142). 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного между ОАО «Энергетическая Русская Компания» и ООО «ФениксСтрой» договора возмездной уступки прав требования от 30.04.2014г., является несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов, но не продлевают срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям и исчисляемый с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 года временным управляющим ООО «Грот-1» утвержден ФИО8,  решением Арбитражного суда Белгородской области, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2014 года, конкурсным управляющим ООО «Грот-1» утвержден ФИО8, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с 01.08.2014 года, то есть с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а предоставление конкурсному кредитору, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, не продлевает срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкростве.

Ссылка Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) на то, что возможность оспорить договор субординированного займа по специальным основаниям  возникла только после признания недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда договора уступки прав требования №УП- 18/13 от 01.03.2013г., заключенный между ООО «Грот-1» и ОАО «Энергетическая Русская компания», подлежит отклонению, поскольку право на оспаривание сделки по специальным основаниям, в данном случае по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возникает с даты введения процедуры конкурсного производства.   

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 в отношении «Грот-1» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1239/2014 от 08.08.2014 ООО «ГРОТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ не пропущен. 

Вместе с тем, исходя установленных выше обстоятельств, из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для вывода о том, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 года по делу № А08-1239/2014 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) о признании недействительным договора субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «Кедр», применении последствий недействительности сделки надлежит  отказать. 

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 года по делу № А08-1239/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) о признании недействительным договора субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО КБ «Кедр», применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Компании ФИО5 Лтд (Nadina Ltd) в пользу ПАО «БИНБАНК» 3 000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

ФИО1