АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-10786/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и взыскании 565 128 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.07.2022, диплом от 05.07.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и взыскании 565 128 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 по делу № А03-14294/2015 и от 17.04.2017 по делу № А03-2606/2017 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Форвард" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Ответчик, как лицо, действующее от имени общества без доверенности, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, выразившееся в непринятии мер по погашению имающейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд в заявление о признании ООО «Форвард» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности.

ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), иск основан на неверном толковании норм права .Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик  в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания указанный ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Форвард» было создано 17.12.2002. Директором   общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 16.04.2014 являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 по делу № А03-14294/2015 с ООО «Форвард» в пользу ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» взыскано 275 420 руб. 39 коп., в том числе 266 739 руб. 14 коп. долга, 8 681 руб. 25 коп. процентов. На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу  выдан исполнительный лист серии ФС № 000102399.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу № А03-14294/2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по делу №А03-14294/2015 с ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» на правопреемника - ООО «Авелон» по исполнительному листу серии ФС № 000102399. 

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015, возбуждено исполнительное производство №45369/17/22063-ИП.

Исполнительное производство №45369/17/22063-ИП было окончено 17.11.2017 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу № А03-2606/2017 с ООО «Форвард» в пользу ООО «Авелон» взыскано 289 708 руб. 26 коп. задолженности. На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу  выдан исполнительный лист серии ФС №006736438.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017, возбуждено исполнительное производство №45224/17/22063-ИП.

Исполнительное производство №45224/17/22063-ИП было окончено 17.11.2017 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Общий размер задолженности, подлежащей взысканнию с ООО «Форвард» в пользу ООО «Авелон», составил 565 128 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств обратного, лицом, являвшимся в соответствующие периоды директором и единственным участником с размером доли 100%, следует отнести к контролирующим ООО «Форвард» лицам, несущим в этой связи ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Истцом указано, что директор общества с ограниченной ответственностью «Форвард» действовал недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с 17.09.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в той же сфере, что и ООО «Форвард» (ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания).

Вместе с тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им, как участником и директором ООО «Форвард», мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО «Форвард» и погасить долг перед истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2014) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункты 2, 6, 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 ”О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, правовые основания для привлечения лиц, контролировавших ликвидированное в административном порядке общество с ограниченной ответственностью, имелись и до вступления в силу Закона N 488-ФЗ.

Применение указанной нормы к событиям, имевшим место до 28.06.2017, являющимся потенциальными основаниями для привлечения бывшего руководителя ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственности к субсидиарной ответственности, легитимировано и актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Внесение изменений в статью 3 Закона N 14-ФЗ путем введения механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при административной ликвидации юридического лица обусловлено необходимостью равной защиты кредиторов юридического лица при его административной и судебной ликвидации по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Запись о прекращении деятельности ООО «Форвард» внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2020, следовательно, данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролирующих должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вопреки доводам ответчика недобросовестность выражается в совокупности действий: неисполнение судебного акта, несовершение действий, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ, необращение в суд с заявлением о банкротстве.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, также подлежит отклонению, поскольку при несовершении указанных действий истец не утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО».

Доводы ответчика о неподаче истцом повторно в службу судебных приставов исполнительного документа, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент исключения ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ, как указывает сам ответчик, не истек.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2020г. (дата исключения ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ) ООО «Авелон» имело возможность повторно предъявить к исполнению исполнительные документы в службу судебных приставов.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Об исключении из ЕГРЮЛ истец мог узнать не раньше даты исключения ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ - 23.01.2020.

Именно с этого момента истцу стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, ответчиком не приведено уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия, при наличии сведений о непогашенной задолженности, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что имеются основания для привлечения руководителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 565 128 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и  14 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.С. Гуляев