ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

22.06.2021                                                    Дело № А40-182272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Карамель Трейдинг» - ФИО1, по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Полина-Сташевская А.Л, по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Карамель Трейдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Карамель Трейдинг» (далее - истец, страхователь, ООО «ТФ «Карамель Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, страховщик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 30 866 619,33 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных начиная с 14.08.2020 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТФ «Карамель Трейдинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 между ООО «ТФ «Карамель Трейдинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № 0017002-0081607/19СКК на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом от 28.09.2018 № 200-1/541 (далее - договор). 

Неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования коммерческих кредитов (приложение № 1), утвержденные 28.09.2018 (далее - Правила); заявление - анкета страхователя (приложение 2); список покупателей и кредитных лимитов (приложение № 3) с учетом изменений, внесенных соглашениями № 1 от 16.05.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 17.09.2019, № 4 от 15.11.2019, № 5 от 15.11.2019); заявка на установление кредитных лимитов (приложение № 3.1); декларация об обороте (задолженности) (приложение № 4.1); уведомление о просроченной задолженности (приложение № 5); уведомление о негативной информации (приложение № 5.1), заявления на выплату возмещения (приложение № 6). 

Страховая сумма, с учетом изменения, внесенного соглашением № 1 от 16.05.2019, составляет 160 000 000 руб. 

Пунктом 11 договора № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019 установлена безусловная франшиза по договору в размере 15%. 

Сумма страхового возмещения согласно пунктам 3.7.14, 5.2.3 Правил и пункту 11 рассчитывается путем определения размера застрахованной просроченной задолженности на дату наступления страхового случая и применения к ней безусловной франшизы в размере 15%. 

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования объектом страхования в соответствии с пунктом 4 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков в результате неисполнения покупателем своих обязательств по оплате истцу задолженности, вытекающей из контракта, заключенного с истцом, вследствие наступления страхового случая. 

Страховым случаем в силу пункта 5 договора № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019 и пункта 3.3.1.1 Правил страхования признается застрахованная задолженность полностью или частично не оплаченная покупателем по истечении периода ожидания, который договором определен в 180 календарных дней (п. 14 договора). 

В соответствии с пунктом 1 договора № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019 срок его действия определен периодом с 27.03.2019 по 26.03.2020.

Как указано в пункте 6.1.6 Правил договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем зачисления минимальной страховой премии или первого ее взноса на счет страховщика.

 Согласно пункту 6 договора № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019 с учетом изменений, внесенных в него соглашением 16.05.2019, минимальная страховая премия установлена в размере 3 250 000 руб. 

Указанный размер минимальной страховой премии истцом (страхователем) оплачен в полном объеме в соответствии с графиком, установленном пунктом 7 договора № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1937 от 02.04.2019 на сумму 656 250 руб., № 3077 от 29.05.2019 на сумму 437 500 руб.,  № 3534 от 17.06.2019 на сумму 187 500 руб., № 3735 от 01.07.2019 на сумму 656 250 руб., № 5387 от 30.09.2019 на сумму 656 250 руб. и № 6795 от 31.12.2019 на сумму 656 250 руб. 

Поскольку со своей стороны страхователь исполнил обязательства по оплате минимальной страховой премии, то договор вступил в силу с 02.04.2019. 

Приложение № 3 к договору № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019 с учетом изменений, внесенных соглашением № 2 от 26.08.2019, содержит список покупателей и кредитных лимитов, в пункте 6 которого в том числе указан покупатель ООО «ТД Интерторг» (ИНН 

<

***>) и сумма предоставленного ему кредитного лимита 90 000 000 руб., действующего на период с 24.04.2019 по 26.03.2020. 

Соглашением № 5 от 15.11.2019 к договору № 0017002-0081607/19СКК от 26.03.2019 истец и ответчик установили наличие негативной информации в отношении ООО «ТД Интерторг» и сторонами было установлено, что общая текущая задолженность на дату 30.10.2019 составляет 63 003 709,24 руб. (пункт 2); кредитный лимит с учетом временного кредитного лимита составляет 130 000 000 руб.; в случае поступления оплаты от покупателя ООО «ТД Интерторг» в счет ранее возникшей задолженности отгрузка в адрес покупателя товара возможна на сумму не более 33% от поступившей оплаты; при исполнении вышеуказанного положения возможно открытие кредитного лимита в размере 33% от поступившей оплаты, но не более 20 791 224,05 руб. 

Пунктом 6 указанного соглашения также было предусмотрено, что если его условия прекращают исполняться по независящим от сторон обстоятельствам, то страховой случай в отношении задолженности покупателя, в том числе указанной в пункте 2 соглашении, определяется пунктом 3.3.1.1, то есть как неоплата по истечении периода ожидания 180 календарных дней (длительная неоплата) и исключено применение пункта 3.3.1.2 (предусматривающего наличие задолженности на решения о банкротстве покупателя). 

В соответствии с п. 3.3 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. 

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-370/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» требования ООО «ТФ «Карамель Трейдинг», основанные на заключенном договоре поставки  № 206/2018 от 31.10.2018 в размере 36 313 669,79 руб. основного долга, возникшего за период с 16.08.2019 по 25.11.19. 

В связи с тем, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  420, 421, 431, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии у страховщика (ООО «СК «Согласие») обязанности по выплате ООО «ТФ «Карамель Трейдинг» страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования, в том числе о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, недоказанности истцом относимости заявленного размера задолженности к застрахованной и включенной в состав страхового покрытия сумме, незаконности одновременной подачи двух требований к разным должникам,  непринятии истцом мер по предотвращению убытков, а также  о том, что судами не проверено какое именно из событий, предусмотренных договором наступило и  не дана оценка тому обстоятельству, что застрахованная задолженность погашена, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что страховой случай, предусмотренный договором наступил, наличие неисполненного обязательства ООО «ТД ИнтерТорг» перед истцом подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, период возникновения задолженности относится к периоду действия договора страхования, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не установлено.

Судами также учтено, что истец предпринимал меры по взысканию задолженности в досудебном (претензионном) и судебном порядке, что подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что одновременное включение задолженности в реестр требований должника и взыскание страхового возмещения по договору страхования недопустимо в силу норм действующего законодательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам страхования самого страховщика. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права также не усматривается, в том числе и в части непривлечения ООО «ТД Интерторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности подателем кассационной жалобы влияния содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу А40-182272/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 и возвратить ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 32 104 140,03 руб., внесенные платежным поручением № 127512 от 05.04.2021 на депозит Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-182272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу А40-182272/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  денежные средства в размере 32 104 140,03 руб., внесенные платежным поручением № 127512 от 05.04.2021 на депозит Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения. 

Председательствующий-судья                          Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                Н.Н. Кольцова 

                                                                                                      О.А. Шишова