ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-6023/2023

г. Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-КР/35 от 18.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу №А35-6023/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 23 131 203 руб. 76 коп. долга, 2 313 120 руб. 38 коп. неустойки и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» о взыскании 397 680 руб. 74 коп. пени,

установил:

акционерное общество «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее – АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 23 131 203,76 руб. долга по договору подряда №4600/05719/20 от 09.10.2020 и 2 313 120,38 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 в целях рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки в размере 397 680,74 руб. за период с 17.06.2022 по 22.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2024 произведена замена стороны по делу №А35-6023/2023 – АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу №А35-6023/2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Про Фактор» отказать, решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки должен быть снижен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом на вопрос суда о том, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представитель ПАО «Россети Центр» ответил утвердительно.

Представитель ООО «Про Фактор» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2020 между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (подрядчик) и ПАО «МРСК Центра» (новое наименование - ПАО «Россети Центр», заказчик) заключен договор подряда №4600/05719/20 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4 с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объеме согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №1 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1.1 цена договора с НДС составляет 60 648 984,61 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №ДС 4600/00996/21 от 29.07.2021) оплата производится безналичным расчетом в течение 360 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Оплата платежей осуществляется заказчиком при условии наличия на момент платежа следующих документов: а) действующего договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 17 договора; в) комплекта исполнительной документации в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ. 

На основании пункта 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №ДС4600/00996/21 от 29.07.2021) окончательный платеж производится заказчиком в следующем порядке – в течение 360 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при соблюдении следующих условий: а) подрядчиком предоставлен действующий договор страхования, удовлетворяющий требованиям статьи 17 договора; б) выставлении (или при наличии выставленного подрядчиком счета) подрядчиком счета. 

В силу пункта 5.11 договора (с учетом дополнительного соглашения №ДС4600/00996/21 от 29.07.2021) по согласованию с заказчиком возможно применение факторинговой системы оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 58 777 561,14 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №30112020-001 от 30.11.2020, №30112020-002 от 30.11.2020, №30112020-003 от 30.11.2020, №30112020-004 от 30.11.2020, №30112020-005 от 30.11.2020, №30112020-006 от 30.11.2020, №30112020-034 от 30.11.2020, №01122020-001 от 01.12.2020, №01122020-002 от 01.12.2020, №31032021-001 от 31.03.2021, №31032021-002 от 31.03.2021, №31032021-003 от 31.03.2021, №31032021-004 от 31.03.2021, №31032021-005 от 31.03.2021, №31032021-006 от 31.03.2021, №31032021-007 от 31.03.2021, №31032021-008 от 31.03.2021, №31032021-009 от 31.03.2021, №20122021-010 от 20.12.2021, №20122021-011 от 20.12.2021, №20122021-012 от 20.12.2021, №20122021-013 от 20.12.2021, №20122021-014 от 20.12.2021, №20122021-015 от 20.12.2021, №20122021-016 от 20.12.2021, №20122021-017 от 20.12.2021, №20122021-018 от 20.12.2021, подписанные в двустороннем порядке. 

05.02.2019 между ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №02911-БР, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования и обязуется оплатить оказанные фактором услуги, а фактор обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществлять учет денежных требований с использованием программы. 

Поскольку ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» уступило денежные средства в общей сумме 8 188 892,77 руб. фактору (ООО ВТБ Факторинг), с учетом частичной оплаты заказчиком задолженности в сумме 27 457 464,60 руб. по платежным поручениям №171774 от 28.12.2020 и №172258 от 29.12.2020, задолженность ПАО «Россети Центр» за выполненные работы составила 23 131 203,76 руб. 

20.04.2023 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направило в адрес ПАО «Россети Центр» претензию №1/569 от 18.04.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Указывая на наличие задолженности в размере 23 131 203,76 руб., АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, указывая на нарушение сроков устранения несоответствий в результате выполнения работ по договору подряда №4600/05719/20 от 09.10.2020, ПАО «Россети Центр» предъявило встречный иск о взыскании неустойки. 

14.12.2023 между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-81/2023, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий обязался оплатить и принять права требования к должнику, возникшие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4, с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (6 этаж) №4600/05719/20 от 09.10.2020, на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма основной задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 23 131 203,76 руб. 

Уведомлением от 28.12.2023 ООО «Про Фактор» известило ПАО «Россети Центр» о заключении между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» и ООО «Про Фактор» договора уступки прав требования (цессии) №Ц-81/2023. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2024 произведена замена АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Про Фактор».

Заявленные требования о взыскании с ПАО «Россети Центр» задолженности по договору подряда №4600/05719/20 от 09.10.2020 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 313 120,38 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №ДС4600/00996/21 от 29.07.2021) за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% процентов от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 361 календарного дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Центр» заявило о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд области не установил оснований для снижения неустойки.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ПАО «Россети Центр» указывает, что является социально значимым предприятием, поскольку осуществляет передачу электроэнергии юридическим лицам, физическим лицам и социальным объектам - больницам, школам, детским садам, станциям скорой помощи, объектам связи, водонапорным башням, объектам очистки и канализации; линиям уличного освещения и объектам производственной инфраструктуры. Также заявитель отмечает, что Распоряжением врио Губернатора Курской области от 07.08.2024 №233-рг на территории Курской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Решением заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол от 09.08.2024 №9), с 07.08.2024 ситуация, возникшая в Курской области, обусловленная взрывами взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных сил Украины отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера. Кроме того, на территории Курской области введен режим контртеррористической операции.

При оценке приведенных ПАО «Россети Центр» доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В настоящем случае условиями договора установлено ограничение размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ – не более 10% процентов от суммы задержанного платежа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках данного договора судом применена ответственность за нарушение обязательств в виде установленной договором неустойки как для заказчика, так и для подрядчика. При этом с ООО «Про Фактор» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 397 680,74 руб. пени за период с 17.06.2022 по 22.03.2023, размер неустойки исчислен исходя из установленной пунктом 18.2.16 договора ставки в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Ввиду чего, размер ответственности заказчика не превышает размер ответственности подрядчика.

Также судом принято во внимание, что срок оплаты выполненных работ был изменен сторонами и с учетом дополнительного соглашения №ДС 4600/00996/21 от 29.07.2021 составил 360 календарных дней.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Россети Центр» не представило убедительных и достоверных доказательств отсутствия возможности своевременной оплаты выполненных работ в период с 16.12.2022 по 28.06.2023, в том числе при выполнении социально значимых функций.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 2 313 120,38 руб. компенсирует потери подрядчика в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 313 120,38 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 28.06.2023.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу №А35-6023/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 №133050.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу №А35-6023/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                             ФИО1