АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63002/2022

04 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич, рассмотрев исковое заявление ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «ЕРЦ» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2022, ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

       В адрес суда поступило исковое заявление ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2023.

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ».

Определением суда от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023.

29.03.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

29.03.2023 и в судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023.

В судебном заседании от истца поступили акты сверки и платежные поручения.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От ответчика поступил список почтовых отправлений.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

От третьего лица поступило дополнение.

От ответчика в судебном заседании от ответчика поступило дополнение.

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

20.07.2023 от ООО «ЕРЦ» поступили возражения на дополнение ответчика.

25.07.2023 от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения истца, поданные в настоящем судебном заседании, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

22.08.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «Т Плюс», поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО УЖК «Радомир-инвест», покупатель, истец) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 51749-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01 января 2015 года (далее договор). Предметом данного договора является тепловая энергий, горячая вода (далее - энергия, коммунальный ресурс), поставляемая ответчиком истцу для оказания истцом коммунальных услуг как организации, занимающейся управлением многоквартирными домами (МКД) в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно положениям п.п. 1.1, 2.3.2, абз. 2 п. 3.3, 3.5 договора, п. 1 ст. 539, 544 ГК РФ истец обязан оплачивать фактически поставленную ему ответчиком энергию. В силу положений п. 3.3 договора, раздела VII приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных    услуг    собственникам    и    пользователям    помещений    в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) расчет количества поставляемой управляющей компании энергии должен рассчитываться с учетом совокупного размера площади жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как в отношении с собственниками нежилых помещений в силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 ответчик обязан самостоятельно заключить (прямой) договор на поставку коммунального ресурса.

В свою очередь ответчик за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 предъявлял истцу требования об оплате предполагаемой к потреблению истцом энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, фиксирующего передачу собственникам многоквартирного дома всего количества энергии в отсутствие какой-либо дифференциации в зависимости от потребления такой энергии жилыми или нежилыми помещениями.

Истец самостоятельно произвел расчет объема потребленной им энергии с учетом приведенных выше положений договора, нормативных актов с использованием данных о площади жилых помещений. 

Поскольку истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 14 713 540 рублей 11 копеек по причине предъявления ответчиком истцу завышенных объемов потребления энергии, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в предъявленных исковых требованиях возражал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства размер неосновательного обогащения снизился в связи с исключением истцом по настоящему делу требования по адресу ул. Сыромолотова, д. 7 за май 2020 года. Исключение данного требования обусловлено тем, что большая часть месяца (с 07 мая 2020 года) приходится на период существования открытой схемы, в связи, с чем соответствующие требования будут предъявлены ответчику не в рамках настоящего дела, а в рамках дела № А60-57984/2022.

В рамках настоящего дела спор в отношении 5 МКД за период с октября 2019 года по май 2022 года.

По делу № А60-57984/2022 спор в отношении более 60 МКД за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

В данных делах действительно спор в отношении ряда одних и тех же четырех МКД: ул. Высоцкого, 

<

...>

Вместе с тем технологическая система поставки коммунального ресурса (4-х трубная система) по данным многоквартирным домам предполагает возможным изменение схемы поставки коммунального ресурса (закрытая и открытая схемы) в зависимости от наличия отопления.

То есть при наличии отопления МКД переходят на закрытую схему нет, истец приобретает у ответчика теплоноситель, в результате чего имеется спор о нормативе на подогрев.

При отсутствии отопления МКД переходит на открытую схему - истец приобретает у ответчика ГВС, соответственно предъявляет претензии по качеству ГВС, не приобретает у ответчика только теплоноситель, в результате чего спор о нормативе на подогрев отсутствует.

Иными словами, при закрытой схеме - спор о применении норматива на подогрев (спор по количеству ресурса), при открытой схеме - спор о качестве коммунального ресурса.

В рамках настоящего дела истец предъявляет исковые требования по МКД только по нормативу на подогрев, то есть в те календарные периоды, когда схема была закрытой и у ответчика приобретался только компонент на подогрев (теплоноситель), что очевидно из заявленного истцом искового периода. Истец предъявляет требования за октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2021 года - май 2022 года, то есть в течение заявленного искового периода очевидно был отопительный сезон (зимнее время года), соответственно схема была закрытой.

Судом принято во внимание, что заявленные в деле № А60-57984/2022 исковые периоды не имеют отношения к настоящему делу, являются предметом рассмотрения судов в рамках иного производства, вместе с тем приняты во внимание пояснения относительно заявленных исковых периодов.

1. ул. Высоцкого, д. 28:

-    октябрь 2019 года по май 2020 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-    с 28 июля 2020 года истец зафиксировал поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества по 23 сентября 2020 года - спор о качестве ГВС в рамках дела № А60-57984/2022 до момента перехода на закрытую схему;

-    с октября 2020 года по апрель 2021 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела, претензий за качество ГВС не предъявлялось, так как схема теплоснабжения закрытая;

-   с 09 июля 2021 года по 18 сентября 2021 года - спор о качестве ГВС в рамках дела № А60-57984/2022 в связи с переходом на открытую схему, возврату на закрытую в сентябре 2021 года;

-   с октября 2021 года по май 2022 года - норматив на подогрев рамках настоящего дела.

2. ул. Сыромолотова, д. 7:

-   сентябрь 2019 года - спор о качестве ГВС в рамах дела № А60-57984/2022 до момента перехода на закрытую схему;

-   октябрь 2019 года по апрель 2020 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-   май 2020 года по июнь 2020 года - спор о качестве ГВС в рамках дел дела № А60-57984/2022 до закрытия периода поставки некачественного ресурса;

-   октябрь 2020 года по апрель 2021 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-   с 16 июля 2021 года по сентябрь 2021 года - спор о качестве ГВС в рамках дел дела № А60-57984/2022 до закрытия периода поставки некачественного ресурса;

-   с октября 2021 года по май 2022 года - норматив на подогрев рамках настоящего дела.

3. ул. Новгородцевой, д. 43:

-     октябрь 2019 года по май 2020 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-     октябрь 2020 года по апрель 2021 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-     с 16 июля 2021 года истец зафиксировал поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества по 18 сентября 2021 года - спор о качестве ГВС в рамках дела № А60-57984/2022 до момента перехода на закрытую схему;

-     с октября 2021 года по май 2022 года - норматив на подогрев рамках настоящего дела.

4. ул. Сыромолотова, д. 17:

-     октябрь 2019 года по май 2020 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-     октябрь 2020 года по апрель 2021 года - норматив на подогрев в рамках настоящего дела;

-     с 07 июля 2021 года истец зафиксировал поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества по 18 сентября 2021 года - спор о качестве ГВС в рамках дела № А60-57984/2022 до момента перехода на закрытую схему;

-     с октября 2021 года по май 2022 года - норматив на подогрев рамках настоящего дела

Таким образом, в течение заявленного искового периода ни по настоящему делу, ни по делу № А60-57984/2022 не происходит двойного взыскания неосновательного обогащения — истец за конкретный период времени предъявляет либо требование, основанное на сверхнормативном предъявлении объема потребленной энергии (при закрытой схеме) либо требование, основанное на несоответствии качества коммунального ресурса (при открытой схеме).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 533 683 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 533 683 руб. 01 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 668 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     И.Ю. Достовалов