СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6239/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А50-22193/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом,  

ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2025;  

эксперт – ФИО5. паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу № А50-22193/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (далее – ответчик, АО «Редуктор –ПМ») о взыскании убытков в размере 4 168 355 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Редуктор–ПМ» в пользу ООО «Экспресс» взысканы убытки в размере 3 925 669 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, ссылается на отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А5011708/2021, имеющее преюдициальное значение. Считает, что решение УФАС по Пермскому краю от 22.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-715/2021 также не является новым доказательством, поскольку в материалах дела № А50-11708/2021 имелось заключение об обстоятельствах дела от 25.10.2021 № 0013014-21, решение принято с учетом позиции антимонопольного органа. Отмечает, что решение УФАС № 059/01/10-715/2021 от 22.12.2021 было вынесено антимонопольным органом в период рассмотрения между сторонами гражданско-правового спора по тем же фактическим обстоятельствам (дела № А50-11708/2021), между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Отмечает, что деятельность АО «Редуктор-ПМ» не связана с деятельностью в области железнодорожного транспорта, договор аренды № 48д-2018/НП/ЖдУ не является публичным и обязательным, носит бессрочный характер и может быть расторгнут арендодателем в любое время, правовых оснований для понуждения АО «Редуктор-ПМ» к заключению договора аренды спорных железнодорожных путей не имеется, последние приобретались АО «Редуктор- ПМ» в целях использования земельных участков, на которых они расположены,  

для объединения, развития и обустройства территории Общества. Таким образом, действия ответчика по расторжению договора аренды № 48 д- 2018/НП/ЖдУ и сносу спорных железнодорожных путей направлены не на сохранение и укрепление своего положения на товарном рынке железнодорожных услуг, а лишь на реализацию предприятием, как собственником, принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ООО «Экспресс», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, не могло не знать о такой вероятности и, соответственно, должно нести ответственность за свои предпринимательские риски, о планах ответчика произвести демонтаж спорных железнодорожных путей ООО «Экспресс» узнало за 1,5 года до факта демонтажа. Правовых оснований обязать ответчика продолжать эксплуатировать экономически и технологические не выгодные ему железнодорожные пути у истца не имелось. По мнению ответчика, установленный судом размер убытков является необоснованным и явно завышенным, расчет убытков произведен на основании доказательств, являющихся противоречивыми, не обладающих признаками достоверности и допустимости. Отмечает, что заключение эксперта ФИО6 № 31-02/24 от 16.02.2024 трижды скорректировано, что вызывает сомнения в квалификации данного эксперта, сумма убытков 3 891 000,00 руб., рассчитана экспертом с учетом выполнения работ на текущее содержание железнодорожных путей, при этом доводы ответчика о недостоверности и противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отраженные в вышеуказанных актах работы, необоснованно отклонены. Ответчик полагает, что акты по договору на содержание путей, представленные ООО «ЖДУ» в материалы дела, были составлены «задним числом» и реальной картины не отражают, представленные ООО «ЖДУ» счета-фактуры за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в подтверждение расходов на содержание путей за указанный выше период, являются недостоверным доказательством исходя из того, что ООО «Желдорсервис» оказывались ООО «ЖДУ» услуги по текущему содержанию 13 различных участков железнодорожных путей, счета –фактуры были скорректированы. Поскольку факт выполнения работ по ремонту железнодорожных путей истцом надлежащим образом не доказан, расчет убытков применению не подлежит. Обращает внимание что форма, размеры земельного участка и его местоположение, существенно ограничивают возможности его коммерческого использования, на его реальную рыночную стоимость указывает также и цена в договоре купли-продажи земельного участка свободного от строений, заключенного истцом 26.09.2022 - 212 000 рублей.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской Торгово—Промышленной палаты ФИО5. Производство по делу приостановлено.  

Определением от 18.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено, суд обязал эксперта явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, экспертом даны пояснения по экспертному заключению.  

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку противоречий в выводах эксперта с учетом представленных пояснений не установлено, обоснованность заключения не вызывает сомнения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты:  

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  

- сооружение: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп № 9а сущ.), назначение: сооружение транспорта, протяженность 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, год постройки – 1955, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35.  

 Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/0110-715/2021 от 22.12.2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признано в действиях (бездействии) АО «Редуктор-ПМ» нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании хозяйствующим субъектом препятствий в доступе на товарный рынок путем создания невозможности использования услуг железнодорожного транспорта на Едином железнодорожном технологическом объекте, в том числе в результате демонтажа железнодорожных путей необщего пользования АО «Редуктор- ПМ», что привело (может привести) к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.  

В письме от 14.11.2022 № 13441/22 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сообщило, что с учетом установленного нарушения антимонопольного законодательства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП 14 РФ, привлечено виновное должностное лицо АО «Редуктор-ПМ» (постановление по делу об административном правонарушении № 059/0414.31266/2022 от 22.04.2022).  

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А5011708/2021, участие в котором приняли истец, ответчик и общество «Железнодорожное управление», были установлены обстоятельства приобретения имущества ответчиком в собственность 02.08.2019 в результате торгов, организованных при реализации имущества должника - ФИО7 Целью приобретения указанных железнодорожных путей ответчиком являлась использование земельных участков, на которых расположены железнодорожные пути, в целях объединения, развития и обустройства территории АО «Редуктор-ПМ», в том числе, создания транспортной (автомобильной) инфраструктуры между несколькими смежными земельными участками, принадлежащими ответчику (и планируемыми к приобретению).  

С момента приобретения спорных железнодорожных путей к АО «Редуктор-ПМ» перешли права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № 48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018, заключенному между ФИО7, в лице конкурсного управляющего ФИО8 (арендодатель), и ООО «ЖДУ» (арендатор) на неопределенный срок.  

О том, что спорные железнодорожные пути были сданы предыдущим собственником в аренду, АО «Редуктор-ПМ» узнало лишь в процессе судебного разбирательства по иску ООО «ЖДУ» и ООО «Экспресс» к АО «Редуктор-ПМ» об установлении сервитута на спорные ж.д. пути (дело № А5013865/2020, прекращено в связи с отказом истцов от иска).  

Ответчик вступил в права арендодателя по данному договору аренды, заключив соответствующее соглашение с ООО «ЖДУ» о замене стороны арендодателя. Договор аренды № 48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018 начал исполняться сторонами (АО «Редуктор-ПМ» и ООО «ЖДУ»).  

При планировании демонтажа спорных железнодорожных путей ответчик АО «Редуктор-ПМ» заблаговременно (в феврале 2020 года) уведомил о своем намерении всех лиц, чьи интересы могли быть затронуты предстоящим демонтажем железнодорожных путей, в том числе, ООО «ЖДУ», ООО «Экспресс» (письма № 275-32-1380 от 03.02.2020, № 275- 32/исх.-1381 от 03.02.2020, № 275-32/исх.-2926 от 03.03.2020) и АО «Сталепромышленная компания» (письма № 275-32/исх.-1379 от 03.02.2020, № 275-32/исх.-2925 от 03.03.2020).  

В соответствии с распоряжением управляющей организации АО «Редуктор-ПМ» - АО «Вертолеты России» от 21.04.2021 № 003-Р-А/УК «О мероприятиях по обеспечению безопасности на предприятиях Холдинга «Вертолеты России» в период майских праздничных и выходных дней», требованиями УФСБ РФ но Пермскому краю по усилению антитеррористической защищенности объектов оборонно-промышленного комплекса, в АО «Редуктор-ПМ» в период с 30.04.2021 по 11.05.2021 проводился комплекс мероприятий по усилению физической охраны, пропускного и внутриобъекгового режимов.  

В этой связи письмом от 23.04.2021 № 275-17/исх.-6009 АО «РедукторПМ» уведомило ООО «ЖДУ» о том, что в период с 17:00 часов 30.04.2021 до 08:00 часов 11.05.2021 допуск железнодорожного транспорта на территорию предприятия будет приостановлен.  

30 апреля 2021 года АО «Редуктор-ПМ» было принято решение о выведении из эксплуатации объектов капитального строительства (спорных ж.д. путей), утвержденное управляющей организацией - АО «Вертолеты России», и тогда же издан приказ № 378 о демонтаже железнодорожных путей. 4 мая 2021 года ответчиком были поданы уведомления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о планируемом сносе объектов капитального строительства (железнодорожных путей) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56), 59:01:0000000:49423 (пути № 6а, № 9).  

Письмом № 275-17/исх.-6793 от 07.05.2021 АО «Редуктор-ПМ» уведомило ООО «ЖДУ» 07.05.2021 о расторжении договора аренды № 48д2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018 с текущей даты. Уведомление было получено ООО «ЖДУ» в тот же день (что истцом не оспаривается).  

В период с 7 по 18 мая 2021 года ответчиком был проведен демонтаж двух объектов капитального строительства (железнодорожные 16 пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б).  

По результатам сноса объектов, в рамках заключенного ответчиком с ООО «Межевик-Н» договора № 57/21 от 17.05.2021, были составлены акты обследования от 18.05.2021, подтверждающие тот факт, что по состоянию на 18.05.2021 два объекта капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494  

(путь 56) были демонтированы. Также факт демонтажа железнодорожных путей с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) 18.05.2021 подтверждается актами обследования от 19.05.2021 и актами осмотра объекта недвижимого имущества от 18.05.2021, составленными кадастровым инженером ФИО9.  

19 мая 2021 г. обществом поданы уведомления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о завершении сноса объектов капитального строительства (железнодорожных путей) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56).  

26 мая 2021 г. объекты капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) были сняты с кадастрового учета, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.  

Таким образом, железнодорожные пути 5б как объект права собственности в настоящее время отсутствуют. Ввиду отсутствия вышеуказанных железнодорожных путей 5б, возможности проезда подвижных составов по ранее примыкавшим к ним железнодорожным путям с кадастровым номером 59:01:0000000:49423 (пути № 6а, № 9) также не имеется.  

Истец полагает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела А50-11708/2021, имеют преюдициальное значение для истца, ответчика и общества «Железнодорожное управление».  

Истец сообщил, что 01.09.2018 между истцом (арендодатель) и обществом «Железнодорожное управление» (арендатор) был заключен договор № Эн-7- ЖдУ аренды недвижимого имущества: железнодорожного тупика 1 участок (от т.А до сп. № 9асущ. лит. Г1) и земельного участка.  

13.05.2021 истец и общество «Железнодорожное управление» заключили соглашение к договору № Эн-7-ЖдУ, в соответствии с которым по причине невозможности использования объекта аренды по назначению действие указанного договора приостанавливается с 01.05.2021, арендная плата не начисляется.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 – декабрь 2021, подписанному истцом и обществом «Железнодорожное управление», и приложению № 3 от 01.04.2020 к договору № Эн-7-ЖдУ размер арендной платы до приостановления действия указанного договора составлял сумму 40 932 руб. 00 коп. в месяц.  

29.12.2021 истец и общество «Железнодорожное управление» заключили соглашение о досрочном расторжении договора № Эн-7-ЖдУ. Имущество возвращено истцу по акту от 29.12.2021.  

01.08.2022 истец (заказчик) заключил с ООО «Путьсервис» (подрядчик) договор подряда № 68д-2022/СП на выполнение работ по демонтажу сооружения: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп № 9а сущ.),  

протяженностью 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35. Стоимость работ составила сумму 132 403 руб. 39 коп. Результат выполненных работ принят истцом по акту от 08.08.2022.  

03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием возместить убытки в общем размере 6 045 952 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 08.08.2022.  

26.09.2022 истец (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя ФИО10 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по цене 212 000 руб. 00 коп.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 02.08.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд исходил из доказанности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков определен судом с учетом выводов повторной судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).  

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  

своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

Ссылаясь на невозможность использования имущества, которое является частью линейного объекта, по причине демонтажа ответчиком той части сооружения, посредством которой обеспечивался доступ к путям общего пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно п. 1 ст. 2, Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.  

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ указано, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с  

допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.  

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.  

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.  

Примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ).  

Поскольку посредством демонтированных ответчиком путей необщего пользования осуществлялся доступ к железнодорожным путям общего пользования, надлежит признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ограничения прав истца как собственника сооружения после демонтажа ответчиком своего участка путей, фактически истец был лишен возможности вовлечения собственного участка путей в хозяйственный оборот в соответствии с его целевым назначением.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  

ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Невозможность дальнейшей эксплуатации истцом сооружения по причине демонтажа ответчиком своего участка путей необщего пользования подтверждена материалами дела.  

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-11708/2021 не состоятельна, поскольку в рамках данного дела разрешен конкретный гражданско-правовой спор между сторонами договора аренды № 48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018, связанный с расторжением указанного договора по инициативе арендодателя и демонтажем путей.  

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела отчет № 364/ОСП-22 от 01.08.2022, составленный ООО «Р-Консалтинг», в соответствии с которым размер величины убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) в мае 2021 года, составляет 6 658 184 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб – убытки, связанные с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению – 5 675 816 руб. 00 коп., упущенная выгода – потеря дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости – 982 368 руб. 00 коп.  

Согласно выводам эксперта ООО «Вишера-Оценка» ФИО11 № 282/23 от 04.04.2023 по состоянию на 11.05.2021 размер убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь  

56), 59:01:0000000:49494 (путь 56), составляет 1 422 208 руб.  

Согласно выводам эксперта ООО «Регион-Эксперт» ФИО6 по результатам повторной экспертизы (экспертное заключение от 16.02.2024 № 31-02/24) по состоянию на 11.05.2021 величина убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б), без учета выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору № 30д-2019/ЖДС от 01.01.2019, составляет 3 570 000 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб, связанный с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению, в размере 3 466 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в связи с потерей дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости в размере 104 000 руб. 00 коп.  

Величина убытков с учетом выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, составляет 3 995 000 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб, связанный с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению, в размере 3 891 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в связи с потерей дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости в размере 104 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 29.11.2024 № 856-11/24 убытки составили 1382310 руб., в том числе реальный ущерб 1347682 руб., упущенная выгода – 34628 руб. Экспертом указана рыночная стоимость сооружения и земельного участка на дату, предшествующую ограничению использования имущества, так рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 59:01:4410912:36 - 2 231 558 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 - 1 843 818 руб.  

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности этих выводов, оснований полагать данное заключение ненадлежащим доказательством по мотивам его недостаточной обоснованности, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Так касательно выбора аналогов и установления процесса износа эксперт дал подробные мотивированные пояснения, согласно которым им проведены необходимые корректировки при выборе аналогов, физический износ, определенный методом эффективного возраста, составил >100% для всех конструктивных элементов, кроме балластного слоя (75%), величина износа 62,5% лишь ограничивает величину физического износа, что соответствует  

рекомендациям Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 г. N 404, сборника корректировок Ассоциации «СтатРиелт» «на Износ коммерческой недвижимости - корректировки на 01.01.2021 года». Состояние объекта в ограниченно-работоспособном состоянии подтверждено фактическим возрастом путей, данными технического паспорта, косвенно – техническим отчетом, составленным в июле 2020 года, данными о состоянии соседнего участка путей. Справки о проведенных ремонтных работах в отсутствие возможности идентификации этих работ, их объема и стоимости выводы эксперта не опровергают, судом учтено, что истец сам ремонт сооружения не осуществлял, указанные расходы понесены арендатором, договор на текущее содержание железнодорожных путей от 01.01.2019 № 30д-2019/ЖДС заключен обществом «ЖДУ» и обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» безотносительно участка путей истца (13 участков).  

Обоснованность выводов эксперта ФИО6 относительно процента износа (40%) и состояния сооружения вызывает сомнения, учитывая год постройки сооружения (1955 г.), процент износа, указанный в техническом паспорте на 21.09.2007 (55%), отсутствие безусловных доказательств ремонта путей, при этом косвенно ограниченная работоспособность участка подтверждена техническим отчетом, составленным в июле 2020 года, в отношении участка путей ответчика.  

Относительно стоимости земли экспертом указано, что корректировка на наличие железнодорожного пути применяется к земельным участкам под индустриальную застройку, которые имеют транспортное преимущество перед земельными участками без ж/д путей, земельный участок истца таковым не является.  

Расчет расходов на демонтаж определен без учета работ по демонтажу балластного слоя, т.к. предполагалось, что расходы на демонтаж, сгребание и погрузку балластного слоя будут осуществляться за счет средств покупателя. При этом из калькуляции стоимости работ к договору подряда № 68д- 2022/СП от 01.08.2022, заключенного истцом с ООО «Путьсервис», не следует возложение на подрядчика работ по демонтажу балластного слоя.  

Размер упущенной выгоды правомерно определен исходя из условий договора аренды № Эн-7-ЖдУ от 01.09.2018, заключенного истцом с ООО «ЖДУ», о размере ежемесячного платежа арендатора и условия о праве стороны на односторонний отказ от договора с уведомлением другой стороны за месяц (п.п. 3.3.3, 3.4.1).  

Необходимо отметить, что выводы эксперта ФИО5 по вопросу о рыночной стоимости сооружения, размере расходов на демонтаж, размере убытков сопоставимы с выводами эксперта ООО «Вишера-Оценка» ФИО11, которой стоимость сооружения определена в размере 2568433 руб., расходы на демонтаж – 123113 руб., размер убытков – 1422208 руб.  

(реальный ущерб 1386677 руб., упущенная выгода 35531 руб.). Оба эксперта пришли к выводу о том, что демонтаж путей не повлиял на ценообразующие факторы и рыночную стоимость земельного участка.  

В этой связи представляются обоснованными возражения ответчика по вопросу искусственного занижения истцом стоимости земельного участка при его продаже (договор от 26.09.2022 цена 212000 руб.), необходимости исключения из расчета убытков разницы между рыночной стоимостью земли и доходами от ее реализации.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов ФИО5, ФИО11, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1382310 руб.  

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу № А50-22193/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1382310 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 14870,5 руб., на оплату услуг эксперта 13264 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 200520 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9388 руб. (платежное поручение от 14.06.2022 № 78 в составе суммы 51051 руб.).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА