Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-5531/2018

«13» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 746 619 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директора, распоряжение № 99-р от 23.09.2016, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 23.04.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 312-и/18 от 14.02.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» (далее – ответчик, ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро») о взыскании 309 922 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2183-12/гз от 25.06.2012 за период с 25.06.2012 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 454 697 руб. 30 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2012 по 19.12.2017.

Определением суда от 29.03.2018 заявление Департамента имущества области принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.04.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе процесса ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (истец по данному вопросу полагался на усмотрение суда, представив в материалы дела информативный расчет задолженности с учетом возможного применения судом последствий пропуска срока исковой давности, в отношении которого ответчик после его проверки арифметических возражений не выразил), а также подвергал сомнению правомерность исчисления истцом арендной платы по арендной ставке 2,5 % со ссылкой на установленную договором ставку 2 % и передачу расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости в аренду для осуществления в них производственной деятельности (истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности по неустойке, находящейся в пределах трехлетнего срока, подготовленный, исходя из нарушения обязательств по внесению арендной платы по арендной ставке 2 %, ответчик по указанному расчету арифметических замечаний также не имел).

В судебном заседании 30.08.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору. По уточняющим вопросам суда пояснили, что арифметических разногласий не имеют.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018 до 09 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2183-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 23 182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый паспорт 36:34:0211001:1, фактически занимаемый складской базой (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 06.08.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №36-36-01/140/2012-253.

Пунктом 2.4 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых кадастровая стоимость земельного участка, равная 13 345 181 руб. 94 коп., и арендная ставка, равная 2 %.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2.9 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Воронежского областного суда от 14.04.2017 по делу № 3а-528/2016 в отношении земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 20 237 886 руб. 00 коп. с 01.01.2016.

По данным истца, за ответчиком числится 309 922 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2183-12/гз от 25.06.2012 за период с 25.06.2012 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 454 697 руб. 30 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2012 по 19.12.2017.

При этом истец в расчете исковых требований исходит из того, что целевое назначение земельного участка – складская база, следовательно, к расчету арендной платы должна применяться арендная ставка 2,5 % согласно приложению № 1 к постановлению администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ДИЗО ВО и ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 Положения № 349 для земельных участков, предназначенных для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена арендная ставка 2,5 %. Согласно договору аренды земельный участок фактически занят складской базой, следовательно, исходя из регулируемого характера арендной платы по договору, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, сложившемся с арендной ставкой 2,5 % как одним их базовых показателей. Факты передачи ответчиком расположенных на земельном участке объектов недвижимости для осуществления производственной деятельности не могут освобождать его от обязанности вносить арендные платежи в регулируемом размере, поскольку в отсутствие доказательств изменения разрешенного использования (целевого назначения) земельного участка правового значения для рассмотрения спора о взыскании арендной платы и неустойки не имеют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Платеж арендатора за I квартал 2015 года должен был быть внесен арендатором не позднее 25.01.2015. Учитывая обращение истца с настоящим иском в суд только 22.03.2018, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании арендной платы за период по 31.03.2015 и, соответственно, по дополнительному требованию о взыскании пени на указанную задолженность истек, в связи с чем исковые требования в названной части не подлежат удовлетворению.

Истец по вопросу применения сроков исковой давности полагался на усмотрение суда, в рамках своего бремени доказывания на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылался.

В пределах исковой давности, что подтверждается истцом информативным расчетом и не оспаривается ответчиком, находятся требования о взыскании 125 325 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2183-12/гз от 25.06.2012 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 166 766 руб. 72 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2015 по 19.12.2017.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части неустойки основано на положениях договора аренды. Расчет истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в договоре сторонами установлена арендная ставка 2 %, исходя из которой арендатор и вносил арендные платежи, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины должника и кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства в заявленном размере (неустойка исчислена на просроченные арендные платежи по ставке 2,5 %) и возможности на основании статьи 404 ГК РФ принять соответствующий довод ответчика и снизить вдвое заявленную ко взысканию и находящуюся в пределах срока исковой давности неустойку, а именно до 83 383 руб. 36 коп.   

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент регистрации договора и в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 125 325 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2183-12/гз от 25.06.2012, 83 383 руб. 36 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения спора не настаивал на аргументе о рассмотрении ранее заявленных в настоящем деле требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу №А14-14818/2016, суд полагает необходимым отметить, что тождества иска в данном случае не усматривает, поскольку периоды взыскания основного долга не совпадают, а требование о взыскании неустойки в настоящем деле основано на расчете по арендной ставке 2,5 %. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 013 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 325 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2183-12/гз от 25.06.2012, 83 383 руб. 36 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 013 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко