ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9233/2017

30 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.10.2017 по делу № А11-9233/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (Владимирская область, г. Киржач,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Завод Автосвет» (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» городского поселения города Киржач (Владимирская область, г. Киржач,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области (г. Киржач, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от заявителя (истца) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018); от ответчика (администрации города Киржач) - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 (сроком до 24.03.2018); от третьего лица (ОАО «ВКС») - ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 (сроком по 31.12.2020), от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Киржач  Киржачского района Владимирской области, акционерному обществу «Завод Автосвет» о признании ничтожным договора от 20.01.2017 уступки права требования к муниципальному унитарному предприятию «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор уступки не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере местного самоуправления, противоречит интересам муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальное унитарное предприятие «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КО «ВодСток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на недействительности оспариваемой сделки по приведенным в иске основаниям. Отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для выделения из бюджета средств определен статьями 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из содержания данных положений Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику другой коммерческой организации по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена. Под другими видами разрешенных законом форм расходов бюджета, условия сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею право требования не подпадает.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Киржач в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВКС» в судебном заседании оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО «Завод «Автосвет» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7365/2017 МУП «Красный Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7365/2017 в реестр требований кредиторов МУП «Красный Строитель» включено требование кредитора ООО «КО «Водсток» в сумме 817 943 рублей 03 копеек.

20.01.2017 между АО «Завод «Автосвет» (цедентом) и администрацией города Киржач (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Красный Строитель» в сумме  23 826 523 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 3 634 554 рублей 46 копеек, существующие на дату уступки, возникшие по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 0905666, заключенному между цедентом и МУП «Красный Строитель».

В пункте 1.2 договора установлено, что права требования цедента к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, передаются по следующим документам:

П/н

№ и дата акта об оказании услуг 

Сумма акта об оказании услуг (в т.ч. НДС 18 %), руб.

№ и дата счет- фактуры

Сумма счет- фактуры (в т.ч. 18 %), руб.

Сумма уступаемого права требование (в т.ч. НДС 18 %), руб.

1.

72 от 28.02.2015

2 684 767,29

70 от 28.02.2015

2 684 767,29 (частичная оплата, остаток 547 634,68)

547 634,68

2.

111от 31.03.2015

2 506 702,32

134 от 31.03.2015

2 506 702,32

2 506 702,32

3.

160 от 30.04.2015

1 921 154,95

195 от 30.04.2015

1 921 154,95

1 921 154,95

4.

393 от 31.0.2015

2 578 009,29

497 от 31.10.2015

2 578 009,29

2 578 009,29

5.

446 от 30.11.2015

2 734 012,93

566 от 30.И.2015

2 734 012,93

2 734 012,93

6.

496 от 31.12.2015

2 885 249,07

630 от 31.12.2015

2 885 249,07

2 885 249,07

7.

5 от 31.01.2016

3 936 195,29

18 от 31.01.2016

3 936 195,29

3 936 195,29

8.

55 от 29.02.2016

2 608 105,05

90 от 29.02.2016

2 608 105,05

2 608 105,05

9.

133 от 31.03.2016

2 757 316,34

192 от 31.03.2016

2 747 316,34

2 747 316,34

10.

172 от 30.04.2016

1 362 143,73

224 от 30.04.2016

1 362 143,73

1 362 143,73

Итого:

25 963 656,26

-

25 963 656,26

23 826 523,65

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, уступаются цедентом в пользу цессионария в качестве предварительной оплаты (финансирования) мероприятий по рекультивации в размере 23 826 523 рублей 65 копеек, предусмотренной в пункте 1.2.3 соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 № 1117, заключенного между сторонами настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Указывая на то, что договор цессии от 20.01.2017 заключен в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, и поэтому является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки права требования от 21.01.2017 его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенному с должником, органу местного самоуправления – администрации.

Администрация города Киржач, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и собственником имущества МУП «Красный Строитель» (должника). 

В связи с этим обстоятельством, учитывая положения части 1 статьи 20 и статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация города  Киржач обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий неэффективной деятельности предприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, поданное истцом исковое заявление, по сути, направлено на защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц. Часть 1 статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не относится к числу указанных лиц, поэтому не имеет права обращаться с иском о признании договора уступки права требования ничтожным, ссылаясь при этом на нарушение публичных интересов

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КО «ВодСток» не является заинтересованным лицом в оспаривании договора цессии и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от  30.10.2017 по делу № А11-9233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова