№ 09АП-71512/2020

Дело № А40-29617/18

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

по правилам суда первой инстанции 

заявление АО «ВО «Машиноимпорт» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Ксалинго» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежных средств в размере 63 837 507,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Ксалинго»

при участии в судебном заседании:

от АО «ВО «Машиноимпорт» - ФИО4 дов от 25.06.2020,

от ФИО3 - ФИО5 дов от 09.11.2020,

от ФИО2 - ФИО6 дов от 23.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВО «Машиноимпорт» о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.

По существу спора представитель конкурсного кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, представил в материалы дела возражения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление АО «ВО «Машиноимпорт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворил:

Привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 108814, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>) и ФИО3 (119261, 

<

...>) по обязательствам ООО «Ксалинго» (ИНН 

<

***>),

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 63 837 507,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований АО «ВО «Машиноимпорт».

В обоснование своей позиции ФИО3 указала, что не была осведомлен о наличии Банкротного дела в отношение ООО «Ксалинго». Кроме этого, ФИО3 не знала, что в отношении нее направлено Ходатайство о привлечении ее к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не участвовала в хозяйственной деятельности юридического лица, а также в связи с тем, что с 11 октября 2018 года по 28 января была прописана по адресу 

<

...>, а с 22 февраля 2019 года по настоящее время прописана в 

<

...>. Так как ФИО3 являлась номинальным участником Общества, не принимала участие в хозяйственной деятельности Общества, с генеральным директором ФИО2 связь не поддерживала, изменения в ЕГРЮЛ о смене регистрации по месту жительства внесены не были, формы 14001 Общество не подавало, это подтверждено сведениями, указанными в выписке с сайта налог.ру. Соответственно, фактически контролирующим лицом юридического лица являлся ФИО2, а также бывший муж ФИО3 - ФИО8

Определением от 09.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-29617/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ВО «Машиноимпорт» в порядке ст. 49, 150 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части привлечения ФИО3, заявление в части привлечения к ответственности ФИО2 поддержал. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора заместителя генерального директора ФИО8 как надлежащего ответчика - фактического руководителя должника ООО «Ксалинго».

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку в соответствии со ст. 47 АПК РФ заявитель по спору определил лицо, к которому он заявляет свои требования и возражает против  удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Мосинжпроект» и ООО «Компания-Строй», а также ходатайствовал о привлечении заинтересованного лица ООО "Зубцовская Металлургическая Компания Титан".

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.

Руководствуясь ст. 40, 51 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, поскольку он не подтвердил, на какие права и обязанности указанных лиц может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Также представитель ФИО2 в порядке ст. 88 АПК РФ заявил устное ходатайство о вызове свидетелей – заместителя генерального директора ООО "Зубцовская Металлургическая Компания Титан" ФИО9 и генерального директора ФИО10 в судебное заседание, указав, что письменное ходатайство заявлялось в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания являются дополнительными, а не основными доказательствами в рамках рассматриваемого заявления. Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения заявления, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что оно, по сути, заявлено в интересах заявителя, которому необходимо время для ознакомления с письменным заявлением, направленным ФИО2 в суд лишь 15.03.2021 без направления иным лицам, участвующим в споре (ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ), которое, с учетом возражений иных участников спора оставлено без удовлетворения. 

По существу спора представители АО «ВО «Машиноимпорт» и ФИО3 поддержали заявление в отношении ФИО2

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления   возражал.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении АО «ВО «Машиноимпорт» полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)» ООО «Ксалинго».

Конкурсный кредитор полагает, что действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 Пленума №53 указывается, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «Ксалинго» начиная с 2012 г. 

Вторым участником, начиная с 2014 г., является ФИО3

Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергаются ответчиком.

Заявитель указывает, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ксалинго», несмотря на возникновение у ООО «Ксалинго» признаков объективного банкротства (ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

ФИО2 указывает, что признаки объективного банкротства ООО «Ксалинго» наступили позже подачи заявления АО «ВО «Машиноимпорт». 

24.10.2014 года между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Ксалинго» был заключен Договор ответственного хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014г., а также подписан Акт №50-0232-14/003от 24.10.2014г. о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино». По указанному Договору и Акту ООО «Ксалинго» было передано на ответственное хранение оборудование согласно номенклатуре в количестве 139 наименований. 

Кроме того, 12.05.2015 года АО «ВО «Машиноимпорт» подписало с ООО «Ксалинго» Акт №50-0232-15/005 о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино». В соответствии с указанным актом на ответственное хранение в ООО «Ксалинго» было дополнительно передано оборудование согласно прилагаемому Акту в количестве 84 наименований. 

Таким образом, ООО «Ксалинго» приняло на ответственное хранение по Актам о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту ЭД Митино № 50-0232-14/003 от 24.10.2014г. и № 50-02-32-15/005 от 12.05.2015г. оборудование в количестве 223 наименований.

10.01.2015 ООО «Ксалинго» заключило договор лизинга с ООО «Каркаде». 

Просрочка по договору лизинга началась с 01 декабря 2015 г., сумма просрочки составила 1 025 485 рублей. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу № А40-224991/17-82-1795, Определение Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу от 08 июня 2018 г.).

ООО «Ксалинго» заключило договор поручительства, по которому обязуется отвечать перед ФИО11 за ФИО2 по договору займа, сумма обязательства ООО «Ксалинго» составила 8 015 835,00 рублей. Срок возврата займа - до 29 марта 2018 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № А40-29617/18-174-36).

Между ООО «Ксалинго» и АО «ВО «Машиноимпорт» подписан акт о возврате оборудования, стороны которого зафиксировали утрату оборудования. Возникло обязательство ООО «Ксалинго» по возмещению причиненного вреда (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу № А40-205441/16-54-1500).

07 июля 2016 г. ООО «Ксалинго» заключило договор поручительства по обязательствам ООО «Электросервис-Технология» на сумму 63 837 507 рублей. При этом на момент заключения ООО «Ксалинго» договора поручительства обеспеченная поручительством задолженность уже возникла и не была исполнена основным кредитором. Данное обстоятельство подтверждено Договором о новации и замене долга от 29 июня 2016г., заключенным между ООО «Актив Менеджмент» и ООО «Электросервис-технология», а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-241998/17. Сумма задолженности была взыскана с должника решением Постоянно действующего Федерального третейского суда от 30 октября 2017 г. №ФТС092/2017.

Более того, ФИО12 как участник должника указывает, что ФИО2 не направил уведомления о проведении собраний, в частности, по вопросу одобрения крупной сделки, а именно Договора поручительства №1-16 от 07.07.2016 года, заключенного между ООО «Актив Менеждмент» и ООО «Ксалинго» на сумму 63 837 507,16 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2018г.).

01.08.2017 между ООО «Ксалинго» и ООО «Технофорвард» заключен договор цессии, по которому ООО «Ксалинго» приобрело дебиторскую задолженность на сумму 35 000 000,00 рублей. Оплата должна была быть произведена до 01 апреля 2018 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по рассматриваемому делу).

20 октября 2017 г. вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205441/16, которым установлена обязанность ООО «Ксалинго» возместить АО «ВО «Машиноимпорт» убытки на сумму 55 573 251,83 рублей. Решение вступило в силу 20 декабря 2017 г.

Исходя из текста Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205441/16-54-1500 (Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года) с ООО «Ксалинго» в пользу АО «ВО «Машиноимпорт» взыскано 55.573.251 (пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп. убытков, за недостачу переданного на ответственное хранение оборудования. 

В тексте решения Арбитражного суда города Москвы прямо установлено, что все переговоры с АО «ВО «Машиноимпорт» вел именно ФИО2

16.02.2018 г. АО «ВО «Машиноимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Ксалинго» несостоятельным (банкротом).

Из анализа бухгалтерской и финансовой документации должника следует вывод, что:

в 2015 г. активы ООО «Ксалинго» составили 12,4 млн. руб., в 2016 - 2,0 млн. руб., в 2017 - 2,0 млн. руб. При этом пассивы за указанные периоды равны активам.

финансовые результаты ООО «Ксалинго» показали в 2015 г. прибыль в размере 998 т. руб., в 2016 г. убыток в размере 295 т. руб., данные за 2017 г. представлены не были.

стоимость чистых активов в 2015 г. составила отрицательную величину - 4,5 млн. руб.

Из изложенного следует, что 01 декабря 2015 г. началась просрочка по обязательствам по договору с ООО «Каркаде» при одновременном наличии признаков недостаточности имущества - чистые активы ООО «Ксалинго» составили отрицательную величину. 

С учетом ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 10 января 2016 г., начиная с указанной даты начинается просрочка подачи заявления должником.

Вместо обращения в апреле 2016 г. в суд ООО «Ксалинго» 07 июня 2016 г. выдает АО «ВО «Машиноимпорт» поручительство по уже просроченному исполнением обязательству ООО «Актив Менеджмент». 

Все перечисленные обязательства не были исполнены ООО «Ксалинго» по причине недостаточности денежных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 12 указанного Постановления презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответчик ошибочно полагает, что контролирующие лица должны были обратиться с заявлениями о банкротстве после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу № А40-205441/16. 

При этом ответчик не учитывает, что на момент вступления в силу этого решения уже имелись неисполненные и просроченные исполнением обязательства перед ООО «Каркаде» и ООО «Актив Менеджмент» - то есть уже шел период просрочки подачи заявления должника о банкротстве.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 21 октября 2010 г. № 305-ЭС19-9992 неприменима к рассматриваемым правоотношениям. В данном определении речь идет о том, что ст. 61.12 Закона о банкротстве применяется только к требованиям кредиторов, возникшим в период просрочки подачи заявления должника, но не до начала данного периода. 

В рассматриваемом случае, требования АО ВО «Машиноимпорт» возникли именно в период просрочки, который начался через месяц после неисполнения ООО «Ксалинго» обязательств перед ООО «Каркаде».

ФИО2 ссылается на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу №А40-205441/16, анализируя обстоятельства утраты оборудования АО «ВО «Машиноимпорт» и утверждая о мнимости подписанного им договора и что в Решении от 20 октября 2017 г. по делу № А40-205441/16 Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверным выводам относительно причин утраты переданного АО «ВО «Машиноимпорт» на хранение должнику оборудования в результате виновных действий контролирующего ООО «Ксалинго» лица.

Однако согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу № А40-205441/16 вступило в законную силу, все установленные им обстоятельства обязательны для ООО «Ксалинго».

Так, в частности, указанным решением установлено, что «ООО «Ксалинго» в нарушение положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение условий договора, обычаев делового оборота и существа обязательства, в том числе свойств переданного на хранение оборудования (метрологическое оборудование) необходимых мер для обеспечения сохранности не предпринимало, в нарушение статьи 900 ГК РФ обязанность хранителя по возврату оборудования не исполнило, что повлекло недостачу переданного на ответственное хранение оборудования, в результате чего АО «ВО «Машиноимпорт» понесло убытки на сумму 55 573 251 рублей 83 копейки».

Отсутствие необходимых мер по обеспечению ООО «Ксалинго» сохранности оборудования зависело от бездействия директора ООО «Ксалинго» ФИО2

С точки зрения обоснованности применения ст. 61.12 Закона о банкротстве имеет значение вина контролирующего лица в неподаче заявления должника о признании банкротом, а не вина контролирующего лица в неисполнении конкретного обязательства. Вина контролирующего ООО «Ксалинго» лица заключается в том, что заявление о признании общества банкротом не было подано в период 2016-2017 г., презюмируется и ответчиком не опровергнута.

По указанной причине установление конкретных обстоятельств возникновения деликтного обязательства ООО «Ксалинго» перед АО «ВО «Машиноимпорт» не имеет отношения к вопросам наличия оснований субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Ксалинго» лица.

Как было указано выше, ООО «Ксалинго» соответствовало признакам банкротства в апреле  2016  г.,  когда  у  общества  возникло  обязательство  по возмещению  вреда  на  сумму       55 573 251,00 рублей, которое общество не могло исполнить. 

После указанного срока у ООО «Ксалинго» возникли обязательства перед ООО «Актив Менеджмент» на сумму 63 837 507,00 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Ксалинго» лица может быть определен и составляет 63 837 507,00 рублей.

Более того, как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу № А40-205441/16-54-1500, задолженность перед АО «ВО «Машиноимпорт» на сумму 55 573 251,00 рублей возникла у должника в силу утраты дорогостоящего оборудования, принятого ООО «Ксалинго» на хранение по Договору ответственного хранения № 50-0232-14/003 от 24 октября 2014 г. По данному договору ООО «Ксалинго» обязалось обеспечить сохранность принятого оборудования.

Очевидно, что обеспечение надлежащей сохранности имущества, в том числе путем заключения необходимых договоров аренды склада, договоров на охрану, проверки контрагентов по данным договорам, контроль за соблюдением режима охраны склада является обязанностью генерального директора ООО «Ксалинго» ФИО2 Именно виновное и недобросовестное бездействие ФИО2 привело к утрате оборудования и возникновению обязательства по возмещению убытков, исполнить которое общество было не в состоянии.

Заявитель обосновано ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерская и иная первичная документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно ч. 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд. 

Данная обязанность не была исполнена генеральным директором, документы переданы не были, акт приема-передачи документов в деле отсутствует. 

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего ООО «Ксалинго», финансовый анализ был проведен им на основании документов, полученных от государственных органов. При этом согласно отчету, «инвентаризация не проводилась в связи с непредставлением должником всей запрошенной документации и иной информации об имуществе должника».

Факт непередачи управляющему документации должника ответчиком не опровергнут. При этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 270, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу №А40-29617/18 отменить.

Принять отказ АО «ВО «Машиноимпорт» от заявления в отношении ФИО3. Производство по заявлению в данной части прекратить.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 оставить без удовлетворения.

Заявление АО «ВО «Машиноимпорт» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 108814, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>) по обязательствам ООО «Ксалинго» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 63 837 507,00 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.