536/2023-16312(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-142/2023

Дело № А65-3578/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» -  

ФИО1 (доверенность от 17.01.2023, до и после перерыва),  

общества с ограниченной ответственностью «Профит» -  

ФИО2 (доверенность от 30.11.2022, до перерыва),  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Екатеринбург,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022  

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.10.2022 

по делу № А65-3578/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технотранс», Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу  с ограниченной ответственностью «Профит» о признании отсутствующей  задолженности,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью  «Технотранс» о расторжении договора, признании отсутствия гарантийных  обязательств,  

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества  «Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга»,  Республика Татарстан, г. Елабуга, Исполнительного комитета Елабужского  муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан,  г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью «Алабуга  Девелопмент», Республика Татарстан, г. Елабуга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее -  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит» (далее - Субподрядчик) о признании отсутствующей  задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 5619488 руб.  70 коп., предъявленной в претензии от 03.02.2022 № 0034.  

Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным  увеличением Субподрядчиком объёмов выполненных работ, твёрдой  ценой договора, не выполнением Субподрядчиком дополнительных работ,  не предусмотренных договором.  

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Экономическая Зона  Промышленно-Производственного типа «Алабуга», Исполнительный  

комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан,  общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент».  

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление указал  на несоблюдение Подрядчиком претензионного порядка, злоупотребление  правами, дополнительные работы необходимы для исполнения договора  и не были предусмотрены изначально в документации, выполнение  дополнительных работ было согласовано.  

Определением от 27.04.2022 для совместного рассмотрения  к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика  к Подрядчику о расторжении договора от 17.09.2021 № 40/09, признании  отсутствия у Субподрядчика гарантийных обязательств перед  Подрядчиком в рамках договора от 17.09.2021 № 40/09.  

Встречное исковое заявление Субподрядчика мотивировано  невозможностью выполнения работ по договору в связи с наличием  препятствий со стороны Подрядчика, необоснованным уклонением  Подрядчика от приёмки выполненных работ.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Субподрядчика  просил отказать в его удовлетворении, поскольку основания для  расторжения договора отсутствуют, работы частично выполнены  Субподрядчиком, Субподрядчиком нарушен порядок сдачи-приёмки  работ, освобождение от исполнения гарантийных обязательств является  незаконным.  

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены  требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми  Подрядчик просил признать отсутствующей задолженности Подрядчика  перед Субподрядчиком в размере 5024977 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022  первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску –  согласованием сторонами твёрдой цены договора, отсутствием  доказательств приостановления выполнения работ Субподрядчиком,  недоказанностью согласования выполнения дополнительных работ,  отсутствием доказательств срочной необходимости выполнения  дополнительных работ, установлением досудебной экспертизой  выполнения работ Субподрядчиком в меньшем объёме; по требованиям  по встречному иску – отсутствием правовых оснований для расторжения  договора, признание отсутствующими гарантийных обязательств  по выполненным работам противоречит закону.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 19.07.2022 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Субподрядчик ссылается на незаконность судебных актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено следующее: отказ в приёмке работ заявлен  Подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, имелась  необходимость в выполнении дополнительных работ, иск подан с целью  изменения подсудности со злоупотреблением правом, Подрядчиком  не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, внесудебная  экспертиза неправомерно принята в качестве доказательства по делу,  неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку Субподрядчиком нарушен порядок сдачи- приёмки работ, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён,  Субподрядчиком в одностороннем порядке увеличены объём и стоимость  работ, наличие дополнительных затрат Субподрядчиком не подтверждено.  

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих  лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами  не учтены положения договора и переписка, свидетельствующие  о необходимости и согласовании выполнения дополнительных работ,  необоснованно отказано в расторжении договора, неправомерно принята  в качестве доказательства внесудебная экспертиза, проведённая  в отсутствии представителей Субподрядчика, необоснованно отказано  в назначении судебной экспертизы.  

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку основания для назначения  судебной экспертизы по делу отсутствовали, Субподрядчиком не указаны  нарушения, допущенные при проведении внесудебной экспертизы,  Субподрядчиком не соблюдена процедура согласования выполнения  дополнительных работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что была  проведена внесудебная экспертиза, в рамках которой определялся объём  фактически выполненных Субподрядчиком предусмотренных договором  работ.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 16 час. 30 мин. 11.04.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  судей, с участием представителя Субподрядчика.  

После перерыва представитель Субподрядчика поддержал ранее  изложенные доводы. Просил оставить судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит  поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу 17.09.2021 заключён договор № 36/09  в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает,  а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или  привлечёнными силами и средствами, в сроки и на условиях договора  выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком  выполнения работ и передать результат выполненных работ Подрядчику,  а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном  порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке,  предусмотренном договором.  

Подлежащие выполнению Субподрядчиком работы указаны  в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).  

Цена договора согласно пункту 4.1 и расчёту цены договора  (Приложение № 2 к договору) согласована сторонами в размере  10491498 руб. 72 коп. Цена договора является твёрдой и определяется  применительно к согласованному сторонами объёму работ.  

В рамках исполнения договора Подрядчиком произведена оплата  выполненных Субподрядчиком работ на сумму 5211600 руб., что  не оспаривается сторонами по делу.  

Во исполнение договорных обязательств Субподрядчиком в адрес  Подрядчика был направлен акт приёмки выполненных работ по форме  

КС-2 от 20.10.2021 № 1 на сумму 11401146 руб. 

Письмом от 27.01.2022 № 21 Подрядчик отказался от подписания  акта, указав на необоснованность цены, указанной в акте.  

В последующем Подрядчиком получена претензия Субподрядчика  от 03.02.2022 № 0034, в которой Субподрядчик указал на наличие  задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ в размере  5619488 руб. 70 коп., невозможность выполнения работ  по благоустройству, с требованием об оплате задолженности.  

В претензии указано на выполнение необходимых дополнительных  работ.  

По мнению Субподрядчика, увеличение общей стоимости работ  по отношению к сумме, согласованной сторонами при заключении  договора, произошло в результате увеличения объёмов работ по указанию  и вине Подрядчика в основном за счёт работ  по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы  насосов для осуществления временного канализования, бурения под  дорогами для монтажа временных трубопроводов, несоответствия грунтов  заявленным характеристикам в ПСД, заиленности коллектора.  

Поскольку, по мнению Подрядчика увеличение объёмов и стоимости  работ произведено Субподрядчиком при отсутствии правовых оснований,  без заключения дополнительного соглашения к договору, Подрядчик  обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему  делу.  

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены  ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств  по приёмке и оплате выполненных работ.  

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объёму, качеству  и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).  

По смыслу статей 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий  отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения,  что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, по общему правилу согласование заказчиком  дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного  соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора,  следует также допустимость согласования заказчиком действий  по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.  

Судебная практика не исключает также возможность выражения  заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтённых в технической документации,  не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы  были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания  с Подрядчика стоимости дополнительных работ, судебные инстанции  исходили из отсутствия доказательств того, что выполненные  Субподрядчиком работы были согласованы в порядке, предусмотренном  статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии  с условиями договора.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что стоимость  работ по договору определена сторонами как твёрдая цена договора.  

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объёма  и стоимости работ сторонами не заключались, работы Субподрядчиком  в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации не приостанавливались, изменения в договор в части стоимости  и объёмов работ сторонами не вносились.  

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было  связано с необходимостью немедленных действий в интересах  Подрядчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства, Субподрядчиком в материалы дела  не представлены.  

Пунктом 10 Информационного письма № 51 разъяснено, что в случае  нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать  от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт  приёмки строительно-монтажных работ подписан представителем  заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения  

подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных  работ.  

Не согласовав в установленном законом и условиями договора  порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив  эти работы, Субподрядчик принял на себя риск неблагоприятных  последствий.  

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам  Субподрядчика о несоблюдении Подрядчиком досудебного порядка  урегулировании спора.  

Судебные инстанции обоснованно учли, что действия  Субподрядчика на протяжении рассмотрения настоящего дела  не свидетельствовали о наличии намерений на мирное разрешение спора  во внесудебном порядке.  

Судебными инстанциями принято в качестве одного  из доказательств заключение экспертизы, выполненной на основании  постановления нотариуса Менделеевского нотариального округа  Республики Татарстан от 26.05.2022 № 16/340-н/16-2022-3-40.  

В силу положений законодательства о нотариате назначение  экспертизы нотариусом не противоречит требованиям законодательства.  

Согласно выводу экспертов, следует, что Субподрядчиком работы  выполнены в меньшем объёме, чем предусмотрено спорным договором.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств  и условий заключённого между сторонами договора судебные инстанции  установили, что Подрядчиком оплата произведена в большем объёме, чем  стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции  пришли к выводу о наличии и оснований для удовлетворения требований  Подрядчика о признании отсутствующей задолженности перед  Субподрядчиком в размере 5024977 руб.  

В то же время, по мнению суда округа, требования Подрядчика  по первоначальному иску рассмотрены судами при не полном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В качестве одного из доказательств по делу, судебными инстанциями  в обоснование выводов по первоначальным требованиям Подрядчика  принято заключение внесудебной экспертизы.  

Как указано выше, внесудебная экспертиза проведена на основании  постановления нотариуса, что не противоречит требования  процессуального законодательства.  

Однако, судами не учтено, что внесудебная экспертиза была  проведена по обращению Подрядчика в период, когда судом первой  инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Исходя из ответов внесудебного эксперта на поставленные в рамках  внесудебной экспертизы вопросы, устанавливались лишь объёмы  и качество выполненных Субподрядчиком работ. При этом,  из представленного в материалы дела заключения внесудебной экспертизы  не усматривается, что экспертами определялась стоимость фактически  выполненных Субподрядчиком работ, как и не устанавливалось  выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, их необходимость  и срочность выполнения.  

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы, от которого Подрядчик  впоследствии отказался, представив заключение внесудебной экспертизы.  

Субподрядчиком в материалы дела были представлены  обоснованные возражения относительно принятия заключения  внесудебной экспертизы в качестве доказательства по делу.  

Из материалов дела не усматривается, что судами давалась какая-либо оценка указанным возражениям Субподрядчика.  

Кроме того, согласно материалам дела Субподрядчиком так же  заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  с постановкой перед экспертами вопросов относительно соответствия  объёмов и качества фактически выполненных Субподрядчиком работ  с учётом внесения Подрядчиком изменений в проект производства работ.  определения стоимости фактически выполненных работ.  

Так же Субподрядчик просил поставить перед экспертом следующие  вопросы: - были ли предусмотрены выполненные Субподрядчиком  дополнительные работы в изначальной документации; - возможно ли было  выполнить предусмотренные договором и проектом работы  без выполнения дополнительных работ; - определить стоимость  выполненных дополнительных работ.  

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции  было рассмотрено ходатайство Субподрядчика о назначении по делу  судебной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о недоказанности Субподрядчиком необходимости выполнения  дополнительных работ в интересах Подрядчика не могут быть признаны  обоснованными, поскольку, не рассмотрев ходатайство Субподрядчика  о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции фактически  лишил Субподрядчика возможности представить соответствующие  доказательства. Наличие, либо отсутствие необходимости выполнения  дополнительных работ требует специальных познаний и данный вопрос  судом первой инстанции фактически не рассматривался.  

Из судебного акта суда апелляционной инстанции так же не  усматривается, что апелляционным судом дана надлежащая  и мотивированная оценка доводам Субподрядчика об отсутствии  оснований для принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве  доказательства по делу и назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Из судебных актов не усматривается, что судами мотивированно  и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Субподрядчика  о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным  Субподрядчиком вопросам.  

Как указано выше, судом первой инстанции ходатайство  Субподрядчика о назначении экспертизы не рассмотрено по существу.  

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда  округа приходит к выводам, что судебные акты по первоначальным  требования Подрядчика вынесены при не полном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем,  принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в части  требований Подрядчика – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, для надлежащего рассмотрения ходатайства  Субподрядчика о назначении по делу экспертизы, оценки доводов  о ненадлежащем характере внесудебной экспертизы, выяснения всех  обстоятельств выполнения Субподрядчиком предусмотренных  заключённым с Подрядчиком договором работ.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований Субподрядчика,  судебные инстанции установили отсутствие предусмотренных  в Гражданском кодексе Российской Федерации оснований расторжения  договора.  

Из материалов дела, с учётом предъявленных сторонами требований,  не усматривается предусмотренных статьёй 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для расторжения договора.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что Субподрядчиком  не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для  

расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, необходимо так же  учитывать, что на момент рассмотрения спора правоотношения между  сторонами по договору прекращены, за исключением гарантийных  обязательств Субподрядчика по выполненным им и принятым  Подрядчиком работам.  

Обоснованно отказано судебными инстанциями в удовлетворении  требований Субподрядчика о признании отсутствующими гарантийных  обязательств.  

В силу требований закона и условий заключённого между сторонами  договора именно на Субподрядчика возложено несение гарантийных  обязательств по выполненным и принятым Подрядчиком работам.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований  Субподрядчика являются правомерными, в связи с чем, судебные акты  в данной части подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022 по делу № А65-3578/2022 в части удовлетворения  требований общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»  о признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Технотранс» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Профит» в размере 5024977 руб. 65 коп. отменить.  

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить  без изменения.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.А. Савкина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна