АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 5572/2025 02.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,  

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 396 633,42 руб. основной задолженности по договору № 24-04/02 от 01.02.2024, 470 009,03 руб. неустойки, всего 1 866 642,45 руб.  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 от 05.08.2025, от ответчика – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 396 633,42 руб. основной задолженности по договору № 24-04/02 от 01.02.2024, 470 009,03 руб. неустойки за период с 15.04.2024 по 23.06.2025, всего 1 866 642,45 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору оказания услуг № 24-04/02 от 01.02.2024.  

25.07.2025 ответчик представил отзыв, в котором указал, что признает наличие задолженности.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 24-04/02 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 на сумму 3 177 444,94 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора на основании счета исполнителя заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней производит оплату по факту выполнения работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2. настоящего договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а последний обязуется оплатить её в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 6.3. договора).  

По факту оказанных услуг за период с 01.02.2024 по 29.03.2024 был подписан акт № 65 и выставлен счет на оплату от 29.03.2024 на сумму 374 027, 76 руб.  

По факту оказанных услуг за период с 30.03.2024 по 29.07.2024 был подписан акт № 214 и выставлен счет на оплату от 29.07.2024 на сумму 1 780 811, 52 руб.  

По факту оказанных услуг за период с 31.07.2024 по 31.12.2024 был подписан акт № 460 и выставлен счет на оплату от 31.12.2024 на сумму 1 022 605, 66 руб.  

На день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 1 396 633,42 руб., указанная сумма задолженности признается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.03.2024 № 65, от 29.07.2024 № 214 и от 31.12.2024 № 460, а также гарантийным письмом АО «Полигон» от 04.03.2025.  

30.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Размер задолженности в размере 1 396 633,42 руб. подтверждается материалами дела (в т.ч. подписанными ответчиком актами, гарантийным письмом ответчика), судом проверен и принят, ответчиком не спорен.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ответчик заявил о признании иска в части основного долга. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в част основного долга, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.  

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании 1 396 633,42 руб. задолженности по договору оказания услуг № 24-04/02 от 01.02.2024, подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 470 009,03 руб. неустойки за период с 15.04.2024 по 23.06.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).  

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2. настоящего договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а последний обязуется оплатить её в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 6.3. договора).  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по 23.06.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 470 009,03 руб.  

Истец при подаче иска платежным поручением от 10.06.2025 перечислил в федеральный бюджет 10 500 руб. государственной пошлины (л.д. 7).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

В связи с увеличением исковых требований с учетом признания иска ответчиком в части основного долга, удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 570 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 396 633,42 руб. основной задолженности, 470 009,03 руб. неустойки, 10500 руб. государственной пошлины, всего: 1877142,45 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 570 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Гребенников