ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-260974/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Премьер Брокер» - ФИО1 по дов. от 10.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - ФИО2 по дов. от 26.01.2022,

рассмотрев 27 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 января 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Брокер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ответчик) о взыскании 26000000 рублей задолженности, 9 690 137 рублей процентов за пользование займом, 4 351 935,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором иск оставить без рассмотрения, указывая на нарушение судом его права на защиту против заявленных исковых требований, поскольку суд, при отсутствии в предварительном судебном заседании представителя ответчика и при заявлении ответчиком возражений против рассмотрения дела по существу, не учел данные возражения и рассмотрело дело.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 49, 308, 382, 388, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено определением от 28.12.2021 на 11 часов 45 минут 24.01.2022. Из протокола судебного заседания от 24.01.2022 следует, что судебное заседание по делу окончено в 12 часов 24.01.2022, суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, принял решение и объявил его резолютивную часть.

В то же время, в материалах дела имеется возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (поступило в Картотеку арбитражных дел 24.01.2022 в 10 часов 56 минут (МСК)) и ходатайство ответчика о переносе судебного заседания и ознакомлении с материалами дела (поступило в Картотеку арбитражных дел 24.01.2022 в 10 часов 53 минуты (МСК)).

Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, исковое заявление по которому было рассмотрено судом с принятием завершающего судебного акта 24.01.2022 при наличии возражения ответчика, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному иску ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции его не исправил, решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, с учетом конкретных обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-260974/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья            А.В. Цыбина

Судьи:        Е.В. Кочергина

          А.Н. Нагорная