Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» февраля 2020 г.

Дело № А12-32531/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000616) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежной суммы  

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 17.12.2019

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 85976 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб.

Ответчик против иска возражает, считает обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан ФИО2, государственный номер Н653ВВАВН, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮгАвто» (потерпевший), и автомобиля марки Опель Кадетт, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 23.05.2019. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Ниссан ФИО2, государственный номер Н653ВВАВН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ № 3018807395).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

24.05.2019 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Транспортное  средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем, установил полную гибель имущества и платежным поручением  № 527020 от 07.06.2019 перечислил истцу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 235200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «АНЭ «Авторитет» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ниссан ФИО2, государственный номер Н653ВВАВН.

Согласно заключению эксперта № 136-01/2019 от 18.06.2019 товарная (рыночная) стоимость поврежденного транспортного средства составила 386060 руб., стоимость годных остатков составила 64884 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и была оплачена.

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Ниссан ФИО2, государственный номер Н653ВВАВН, и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 134/01у-2020 от 30.01.2020, составленному ООО «Константа», рыночная стоимость автомобиля Ниссан ФИО2, государственный номер Н653ВВАВН, на дату ДТП 23.05.2019 составляет 284600 руб., стоимость годных остатков составляет 79319 руб. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта – это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта № 134/01у-2020 от 30.01.2020  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в заключении дан полный, утвердительный ответ, не вызывающий сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Константа», эксперты учреждения предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Истцом не представлено безусловных доказательств того, что экспертное заключение № 134/01у-2020 от 30.01.2020 составлено с нарушением требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о повторной судебной экспертизе не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение, в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик в соответствии с требованиями закона осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которой произвел выплату страхового возмещения в сумме 235200 руб., то есть в размере, установленном судебной экспертизой.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, у истца не возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском и несения судебных издержек. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 10000 руб. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000616) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000616) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» в счет оплаты судебной экспертизы 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.