ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128336/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28336/2023)  ООО «Атлас Чейн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-128336/2022, принятое 

 

по иску ООО «М-Транс» 

к ООО «Атлас Чейн» 

 

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «МТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» (далее – ООО «АТЛАС ЧЕЙН») о взыскании 145 000 руб. основного долга по плате перевозки по договору-заявке №МСК220727-464 от 27.07.2022, 1869, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 08.09.2022 по 08.11.2022, а также процентов на дату вынесения судом решения. 

Судом принят встречный иск, в котором ООО «АТЛАС ЧЕЙН» просит взыскать с ООО «М-Транс» 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку при осуществлении перевозки по договору-заявке от 23.01.2023 № МСК230123-13.

Решением от 04.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» взыскано 145 000 руб. основного долга, 8 841,03 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 30.06.2023, расходы на оплату государственной пошлины размере 6 306 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Атлас Чейн», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не имеет оснований для оплаты услуг истца ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (перевозчиком) заключен договор – заявка на перевозку груза №МСК220727-464 от 27.07.2022 по маршруту: г. Домодедово, г. Лобня, дер. Талицы Московской области – г. Омск на автомобиле реф МАЗ Н065 КН73 под управлением водителя ФИО2 

Стоимость услуг по перевозке составляет 145 000 руб. 

Перевозка груза осуществлена, что подтверждается счетом на оплату №440 от 02.08.2022, УПД №440 от 02.08.2022г., актом сверки по состоянию на 26.09.2022, почтовой квитанцией с трек-номером №43389473030642 об отправке и получении 17.08.2022 оригиналов документов Ответчиком по перевозке груза. 

Ответчик, возражая против иска о взыскании стоимости перевозки, не оспаривает сам факт перевозки, но ссылается на недостатки в оформлении подтверждающих документов.

Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» взыскано 145 000 руб. основного долга, 8 841,03 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 30.06.2023, расходы на оплату государственной пошлины размере 6 306 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг перевозчика по смыслу статьи 785 ГК РФ ГК РФ является факт их надлежащего выполнения. Факт перевозки не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет на оплату №440 от 02.08.2022, УПД №440 от 02.08.2022г., акт сверки по состоянию на 26.09.2022, почтовая квитанция с трек-номером №43389473030642 об отправке и получении 17.08.2022 оригиналов документов Ответчиком по перевозке груза.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 145 000 руб. руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору – заявке оплата производится в течении 15 рабочих дней после получения заказчиком оригиналов транспортных и бухгалтерских документов безналичным расчетом. Таким образом, срок оплаты - не позднее 08.09.2022. 

Истец просит взыскать проценты с 08.09.2022 по дату вынесения решения, что не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ. За этот период проценты составляют 8 841, 03 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру.

Во встречном иске заказчик просит взыскать с перевозчика 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку при выполнении другого договора, а именно, договора-заявки от 23.01.2023 № МСК230123-13. Как указывает заказчик, автомобиль должен быть представлен под погрузку в 14-000 час. 23.01.2023, а фактически представлен в 15час.56мин. 23.01.2023. 

В соответствии с пунктом 27 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. 

Согласно материалам дела, заявка не расшифровывает понятие «нарушения срока подачи транспортного средства».

В данном случае опоздание было менее 2 часов. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований встречного искового заявления отсутствуют. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик к судебному онлайн-заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2023 года по делу №  А56-128336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

М.Г. Титова