АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1581/2019

25 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот», арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Шалаганова Л.А.)

по делу №  А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» 

на действия конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» Копытина Сергея Юрьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                 место нахождения: 683000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом).  Определение от 24.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 08.05.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2.

Определением от 15.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего                     ООО «Камчатрыбопродукт» исполняли ФИО4, ФИО5.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (далее –                ООО «Пахачинский рыбокомбинат», общество) 09.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016.

Определением от 27.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – ООО «ДВНПЦ «Океан»), также являющееся текущим кредитором и обратившееся в суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 в удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «Пахачинский рыбокомбинат», ООО «ДВНПЦ «Океан» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

ООО «Пахачинский рыбокомбинат», не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 по подписанию соглашения о проведении взаимных расчетов по имеющимся обязательствам от 04.07.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе, сославшись на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 25.02.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2018.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что необходимость проведения взаимозачета была вызвана тем, что                ООО «Камчатрыбопродукт» в процедуре конкурсного производства продолжало осуществлять деятельность по вылову водных биологических ресурсов на основании выделенных квот. В связи с продолжением хозяйственной деятельности должник арендовал рыболовные судна у общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»), задолженность по уплате арендных платежей  перед которым была погашена проведенным трехсторонним зачетом взаимных требований от 04.07.2016, чем минимизирована задолженность по неустойке, а также частично погашена задолженность перед ООО «Камчатморепродукт». Договоры на вылов были заключены до 2018 года и впоследствии – еще на 15 лет, до 2033 года, поэтому договоры аренды с ООО «РПЗ «Сокра», предусматривающие оплату путем проведения зачета, заключались также конкурсными управляющими, утвержденными после ФИО1  Ссылается на разъяснения абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в соответствии с которыми суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Полагает, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Пахачинский рыбокомбинат» не доказало чем нарушены его права, между тем данное обстоятельство подлежит установлению судом и является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве. Считает, что апелляционный суд неправомерно сослался на обстоятельства дела №А24-4473/2016 и при этом не учел, что сделка по проведению зачета от 04.07.2016 была оспорена конкурсным управляющим ФИО6, который отказался от  требования и суд прекратил производство по спору. ООО «Пахачинский рыбокомбинат» обжаловало действия арбитражного управляющего по отказу от иска, в удовлетворении жалобы суд отказал в связи с отсутствием нарушения прав заявителя. Обращает внимание на тот факт, что на дату проведения зачета ООО «Пахачинский рыбокомбинат» не являлось текущим кредитором должника и до 12.01.2017 требований к должнику не предъявляло, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования общества в размере 266 666 руб. были погашены.

Общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот»), являясь правопреемником ООО ДНПЦ «Океан» (определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-23915/2014 и от 19.11.2018 по делу №А51-30427/2017) также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 Указывает, что у ООО «Пахачинский рыбокомбинат», который является текущим кредитором только с 12.12.2017 (вступление в законную силу решения суда по делу №А24-1795/2017), отсутствует право обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку его права не нарушены в результате соглашения о зачете. 

В представленном отзыве ООО «Пахачинский рыбокомбинат» возразило по доводам кассационных жалоб. Указывает, что проведение взаимозачета и поставка ООО «РПЗ «Сокра» некачественной рыбы-сырца привело к непоступлению денежных средств в конкурсную массу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Дополнительно указал, что в результате того, что деятельность должника не была прекращена, получили свое удовлетворение текущие кредиторы, а в настоящее время погашены все требования, включенные в реестр, предприятие сохранено и продолжает свою деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между                                 ООО «Камчатморепродукт» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО7, ООО «Камчатрыбопродукт» (сторона 2) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РПЗ «Сокра» (сторона 3) в лице генерального директора ФИО8 с целью оптимизации финансовоэкономического состояния в ходе осуществления хозяйственной деятельности сторон в рамках заключенных между сторонами договоров: аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 № 25/12ТЧ 16, от аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 № 26/12ТЧ 16, поставки рыбы-сырца от 11.12.2015 № 07/12/2016, поставки рыбной продукции от 01.01.2016 № 01/01/16, заключили соглашение о проведении взаимных расчетов по имеющимся обязательствам.

Обращаясь в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, кредиторы по текущим платежам ООО «Пахачинский рыбокомбинат» и ООО «ДВНПЦ «Океан» сослались в их обоснование на то, что в результате соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 задолженность ООО «Камчатморепродукт» уменьшилась на 9 098 236 руб., был проведен зачет по обязательствам, возникшим в период с 16.01.2016 по 14.04.2016, при наличии непогашенной текущей задолженности перед иными кредиторами с более ранней календарной очередностью и другой очередностью погашения, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по существу доводы заявителей сводятся к их несогласию со сделкой должника – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016, в связи с чем они просят признать действия арбитражного управляющего ФИО2 в этой части незаконными, притом, что в соответствии с нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве право обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника предоставлено конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, при условии, что их требования составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве возбуждалось производство по обособленному спору о признании недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки, производство по которому было прекращено определением от 24.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО6 от заявленных требований. При этом суд отметил, что конкурсные кредиторы должника ООО «ПродКам» (40,45%) и ООО «Тимару» (59,55%) на собрании кредиторов от 18.08.2017 единогласно решили рекомендовать конкурсному управляющему                                          ООО «Камчатрыбопродукт» отозвать заявление о признании недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016. 

Определением от 22.05.2018 по делу № А24-4922/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы кредиторов по текущим обязательствам – ООО «Пахачинский рыбокомбинат» и ООО «ДВНПЦ «Океан» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в отказе от заявления о признании недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 и применении последствий недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату проведения зачета от 04.07.2016 ООО «Пахачинский комбинат» не являлось кредитором должника по текущим обязательствам, а также счел недоказанным нарушение прав ООО «ДВНПЦ «Океан», как кредитора по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению).  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что на момент возникновения у должника обязанности по возмещению               ООО «РПЗ «Сокра» арендных платежей по договорам аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 № 25/12ТЧ и от 10.12.2015 и № 25/12ТЧ у должника имелись неисполненные текущие денежные обязательства перед ООО «Лоция», ООО «Прибой», ООО «ДВНПЦ «Океан»,  относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и требования ООО «РПЗ «Сокра», в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом апелляционный суд счел неприменимым в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления № 60, придя к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Между тем Пятым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Исходя из положений пункта  4 статьи 5, пункта 2 статьи 35, статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения и жалобы, связанные с нарушением такой очередности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявители фактически оспорили совершение им от имени должника сделки - проведение зачета встречных требований от 04.07.2016.

Сделка по проведению зачета в отношении текущих платежей оценивается как нарушающая права кредиторов по текущим обязательствам в случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки (разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Если в конкурсной массе достаточно средств для погашения текущих платежей, такую сделку невозможно оспорить по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что         ООО «Пахачинский рыбокомбинат» на дату проведения зачета от 04.07.2016 не предъявлял требования к должнику и не являлся кредитором по текущим обязательствам, таким образом, его требование не является конкурирующим по отношению к требованию к требованию ООО «РПЗ «Сокра».

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, требование ООО «Пахачинский рыбокомбинат» было погашены в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. 

Единственным интересом кредиторов по текущим обязательствам  является удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

 Кредиторы по текущим платежам получают первоочередное удовлетворение своих требований, однако в  силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

То есть ООО «Пахачинский рыбокомбинат» как текущий кредитор должника имеет возможность оспаривать действия конкурсного управляющего,  только связанные с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, в случае доказанности нарушения такими действиями своего права на получение от должника причитающегося ему исполнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что на ООО «Пахачинский рыбокомбинат» не являлось текущим кредитором ООО «Камчатрыбопродукт» на дату проведения взаимозачета от 04.07.2016, а также полное удовлетворение его требований за счет средств конкурсной массы исключают возможность квалифицировать обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО2, как нарушающие права указанного лица на получение удовлетворения своих требований.

В силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки действий конкурсного управляющего ФИО2  как нарушающих права ООО «Пахачинский рыбокомбинат». 

При этом нормы Закона о банкротстве не предоставляют право кредитору по текущим платежам оспаривать действия конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности иных текущих требований.

ООО «ДВНПЦ «Океан» не обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от  23.07.2018, о несогласии с принятым по делу судебным актом не заявляло.

Предполагаемое нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2 прав других текущих кредиторов, в том числе по обязательствам, календарно предшествующим требованиям                  ООО «РПЗ «Сокра», не заявивших об этом, для рассмотрения спора правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

ООО «Камрыбфлот» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от от 06.03.2019 № 18. 

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежат возврату уплатившему лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №  А24-4922/2010 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 принятое по этому делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.03.2019 № 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов