ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10671/2018

Дело № А40-201488/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-201488/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1218)

по иску Минпромторг России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ЭрЭсКью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта №13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 г 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.12.2017,

от ответчика: к/у ФИО3 (лично) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России (далее - истец) предъявило ООО «ЭрЭсКью» (далее – ответчик) иск о расторжении государственного контракта № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2018г., изготовленным в полном объеме 18.01.2018г., иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда от 18.01.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.06.2013 г.  между Минпромторг России (заказчик) и ООО «ЭрЭсКью»  (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 13411.1008799.13.102 на выполнение научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу согласно техническому заданию на общую стоимость 423 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с п. 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 33 месяца (тридцать три) с даты заключения Контракта.

Выполнение НИОКР состоит из 6-ти этапов. Работы по 1-5 этапам НИОКР приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Срок выполнения работ по 6-му этапу государственного контракта -10.05.2016.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 30 дней до окончания НИОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Уведомление о готовности к сдаче 6-го этапа НИОКР с приложением отчетных документов исх. № 399 от 06.06.2016 поступило Заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 государственного контракта (вх. № МП-80976 от 07.06.2016).

По результатам экспертизы отчетных документов Заказчиком выявлен факт невыполнения Исполнителем условий технического задания. 

В соответствии с пунктом 12 государственного контракта Исполнителю неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки работ с приложением Актов с перечнем недостатков (исх. № 43018/19 от 11.07.2016, исх. № 50052/19 от 10.08.2016, исх. № 59647/19 от 22.09.2016, исх. № 68939/19 от 28.10.2016, исх. № 84908/19 от 27.12.2016).

Исполнителем представлена откорректированная отчетная документация исх. № 416 от 20.07.2016, исх. № 446 от 24.08.2016, исх. № 455 от 30.09.2016, исх. № 465 от 11.11.2016, исх. № 504 от 18.01.2017. (вх. № МП-105513 от 20.07.2016, вх. № МП-123734 от 25.08.2016, вх. № МП-140795 от 30.09.2016, вх. № МП- 165492 от 15.11.2016, вх. № МП- 8510 от 24.01.2017).

По результатам экспертизы откорректированных отчетных документов выявленные недостатки не устранены, работы не соответствуют требованиям Технического задания.

В ходе приемки работ по 6-му этапу НИОКР Заказчиком было принято решение о проведении выездной проверки.

Исполнителю 27.06.2016 направлено уведомление о проведении проверки (исх. № 39631/19 от 27.06.2016).

От Исполнителя неоднократно поступали письма о переносе сроков проведения проверки (исх. № 405 от 28.06.2016, вх. № МП-93383 от 29.06.2016; исх. № 411 от 28.06.2016, вх. № МП-99212 от 08.07.2016; исх. № 45090/19 от 20.07.2016; исх. № 418 от 21.07.2016, вх. № МП-105889 от 21.07.2016; исх. № 424 от 29.07.2016, вх. № МП-110994 от 01.08.2016; исх. 47854/19 от 01.08.2016).

Заказчиком 02.08.2016 проведена проверка организации производства Изделия и составлено мотивированное заключение, в котором указано, что проверка проведена на территории соисполнителя государственного контракта ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» по адресу: 142100, 

<

...>.

Комиссии были предъявлены: установочная серия рентгеновского излучателя для ангиографа в количестве одной штуки; макетный образец рентгеновского излучателя для ангиографа; опытный образец рентгеновского излучателя для ангиографа; опытный образец рентгеновского излучателя для ангиографа, изготовленный в рамках этапа 6. 

В результате проверки комиссия установила отсутствие каких-либо документальных подтверждений изготовления в ходе работ по 6-му этапу НИОКР опытного образца в рамках государственного контракта.

Со стороны Исполнителя имеется существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с требованиями Технического задания и Ведомости исполнения.

Копия заключения экспертной комиссии направлена исполнителю 10.08.2016 (исх. № 50052/19 от 10.08.2016).

В откорректированных отчетных документах исх. № 446 от 24.08.2016, № 455 от 30.09.2016 Исполнитель указывает компании, являющие потенциальными потребителями Изделия (ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники», ЗАО «Рентгенпром», ООО «СП. Гелпик», ЗАО «Медицинские технологии ЛТД» и др. (вх. № МП-123734 от 25.08.2016, № МП-140795 от 30.09.2016).

В Акте с перечнем недостатков от 28.10.2016 (исх. № 68939/19 от 28.10.2016) Заказчик указывает на следующие недостатки по справке - отчету: «В п. 2.5 необходимо указать конкретные модели продукции ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники» и ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ», в составе которых возможно применение рентгеновского излучателя для ангиографа. Также, необходимо предоставить информацию о проведении переговоров с представителями данных организаций о возможности применения рентгеновского излучателя для ангиографа, разработанного в рамках НИОКР, в составе их изделий. Необходимо указать конкретные модели оборудования иностранного производства, с которыми совместим разработанный рентгеновский излучатель для ангиографа».

В откорректированных отчетных документах исх. № 504 от 18.01.2017, вх. МП-8510 от 24.01.2017 Исполнитель указывает, что излучатель рентгеновский для ангиографа как отдельное медицинское изделие не используется, а применяется в составе рентгеновских ангиографических установок и комплексов (пункт 2.5 Справки-отчета), а также не предполагает использование в конкретной уже производимой модели ангиографа, и для применения в каждой конкретной модели уже изготавливаемого ангиографа необходима модификация конструкции разработанного в ходе выполнения НИОКР изделия «излучатель рентгеновский для ангиографа» или самого ангиографа.

Таким образом, разработанное в рамках НИОКР Изделие несовместимо ни с одним из существующих в России и за рубежом ангиографов.

Изделие, которое не является самостоятельной продукцией и применимо только в составе комплекса, при условии отсутствия на рынке комплекса, с которым оно совместимо, не может быть реализовано.

Разработанное Изделие не соответствует также задачам федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» - вывод на рынок инновационной продукции, выпускаемой отечественной медицинской промышленностью.

Разработанное в рамках НИОКР Изделие не может быть выведено на рынок по причине несовместимости ни с одним из существующих ангиографических комплексов.

Габаритные и присоединительные размеры, а также характеристики Изделия, не указанные в Техническом задании, были выбраны Исполнителем самостоятельно при проектировании Изделия. 

Из вышеизложенного следует, что Исполнителем не достигнута цель работы - разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 8.2 Технического задания за счет внебюджетных средств должно быть организовано производство и выпущена установочная серия (опытно-промышленная партия) Изделия.

Таким образом, Заказчику не представлено документальное подтверждение организации производства в рамках НИОКР на территории ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Представленные Исполнителем документы по привлечению внебюджетных средств относятся к ООО «ПО «ТЭК».

В соответствии с п. 46 Контракта, в случае просрочки со стороны Исполнителя исполнения Контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с предложением о расторжении Контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта, Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта. В адрес Исполнителя направлены досудебные претензии (исх. № 22116/19 от 06.04.2017, исх. № 31173/19 от 16.05.2017). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. 

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 775 ГК Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок подлежит применению только в случае невозможности достижения результатов ТЗ. Ответчик не сообщал Истцу о невозможности достижения результатов ТЗ и только в январе 2017 года (за пределами срока выполнения НИОКР) после неоднократных мотивированных отказов от приемки работ со стороны Заказчика, сообщил о несовместимости разработанного в рамках НИОКР Изделия ни с одним из существующих в России и за рубежом компьютерных ангиографов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018  по делу № А40-201488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.