Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 Дело №

А21 - 128/2021

«19»

апреля

2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«12»

апреля

2021  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«19»

апреля

2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов»

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным  производствам  УФССП   России  по  Калининградской области ФИО2; 3) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО3; 4) общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

о признании незаконными действий (бездействий) по исполнению исполнительных листов, об обязании принять меры для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился; 3) представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 4) извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов»  (далее - ООО «Эталон Комплектации Объектов», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 020465529, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6834/2018,  исполнительного листа серии ФС  №  031243514,  выданного  Арбитражным  судом   Калининградской   области   по  делу 

№ А21-5516/2019, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 принять все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 года по делу № А21-6834/2018 и от 14.06.2019 года по делу № А21-5516/2019.

По инициативе заявителя в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству -  ООО «СК Монолит».

УФССП по Калининградской области, ООО «СК Монолит», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по Калининградской области, ООО «СК Монолит», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, представил суду отзыв на заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, представив суду сводку и материалы спорных исполнительных производств, пояснил, что в отношении заявленных обществом требований имеет возражения, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 25.02.2019  судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 020465529, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6834/2018, возбудила в отношении ООО «СК Монолит» исполнительное производство № 15988/19/39023-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 587 248, 60 руб.

Постановлением от 22.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031243514, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5516/2019, возбудила в отношении ООО «СК Монолит» исполнительное производство № 73371/19/39023-ИП, предмет исполнения: пени в размере 313 000 руб. и пени, начиная с 14.06.2019 г. и до фактического исполнения обязательства по мировому соглашению в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 12.04.2019 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника  -  грузовой автомобиль ГАЗ 3309 V1N X96330900G1073541, 2016 г.в., цвет белый, предварительная оценка которого составила 500 000 руб. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение руководителю должника ФИО6

26.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала соответствующую заявку № 39023/19/56671 на оценку арестованного имуществ с просьбой назначить оценщика.

Одновременно в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 15 час. 00 мин. 27.09.2019 исполнить решения суда в полном объеме и оплатить задолженность вместе с исполнительским сбором.

23.10.2019 ООО «Эталон Комплектации Объектов» произвело оплату на счет оценочной компании ООО «Аксерли» за оценку автомобиля должника в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 23.10.2019. 

21.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 80/117 от 21.11.2019, по результатам которого общая стоимость арестованного грузового автомобиля составила 990 600 руб.

21.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ООО «СК Монолит» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 700 руб. с приложением соответствующей калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по оценке автомобиля. 

26.12.2019  ООО «Аксерли» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в декабре 2019 года после проведения дополнительного контроля качества отчета ООО «Аксерли» № 80/117 от 09.10.2019 выявлены значительные технические опечатки, влияющие на итоговый результат - определенную рыночную стоимость, в связи с чем, указанный отчет является недействительным (исх. № 19/3522-И).

10.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановление о принятии отчета ООО «Аксерли» № 80/117 от 09.10.2019.

02.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила Акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому арестованный автомобиль находится по адресу хранения, не поврежден.

02.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила повторную заявку на оценку арестованного имущества и назначении оценщика для оценки имущества должника.

12.01.2021 изготовлен отчет № 391/340 об оценке имущества ООО «СК Монолит».

14.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 391/340 от 12.01.2021, по результатам которого общая стоимость арестованного грузового автомобиля составила 1 160 700 руб.

Поскольку со дня возбуждения исполнительного производствам 15988/19/39023-ИП  прошло почти два года, однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе при наличии арестованного имущества (грузового автомобиля), не исполнены,  ООО «Эталон Комплектации Объектов» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. 

В сложившейся ситуации общество в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по вступившим в законную силу судебным актам, что влечет за собой нарушение его имущественных прав и прав на незамедлительное исполнение судебного решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению - исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 указанного выше Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 12.04.2019  вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - грузовой автомобиль ГАЗ 3309 V1N X96330900G1073541, 2016 года выпуска. 

По истечении пяти месяцев с момента ареста грузового автомобиля 26.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала заявку № 39023/19/56671 на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика.

10.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено постановление о принятии отчета ООО «Аксерли» № 80/117 от 09.10.2019.

02.06.2020 через шесть месяцев после отмены постановления о принятии отчета судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила Акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому арестованный автомобиль находится по адресу хранения, не поврежден.

02.12.2020 по истечении одиннадцати месяцев после отмены постановления о принятии отчета судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила повторную заявку на оценку арестованного имущества и назначении оценщика для оценки имущества должника.

Таким образом, вышеназванные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не соблюдены.

Вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к существенным нарушениям прав взыскателя, что противоречит противоречит задачам исполнительного производства, поскольку явилось следствием того, что общество в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по вступившим в силу судебным актам.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этом в пункте 3 части 5 упомянутой статьи АПК РФ предусмотрено, что одновременно с признанием оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 – 171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 020465529, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6834/2018, и исполнительного листа серии ФС № 031243514, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5516/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 принять все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 года по делу № А21-6834/2018 и от 14.06.2019 года по делу № А21 -5516/2019. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)