/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76023/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27689/2018)  ООО "АкваПромПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-76023/2018(судья  Сундеева М,В.), принятое 

 

по иску АО "Ариэль Металл"

к  ООО "АкваПромПроект"

 

о взыскании 534 390, 80 руб.  

 

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения 34/1, ОГРН:  1067759578127; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (адрес:  197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная 17/Н, ОГРН:  1107847406259; далее – ответчик) 427.512, 64 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, а также 106 878, 16 руб. неустойки, начисленной на основании на основании п. 5.1 договора поставки  № Спб-200 от 17.11.2016, по товарным накладным: № 725-0056 от 25.07.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 804-0014 от 04.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 811-0041 от 11.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 815-0062 от 15.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 815-0063 от 15.08.2018 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 822-0058 от 22.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное увеличение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 124 143, 33 руб. неустойки за период с  01.02.2018 по 10.07.2018, а также 561 206, 37 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 10.07.2018.

Решением суда от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы недопустимо применение двойной меры ответственности за одно нарушение. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность размера начисленных штрафных санкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Спб-200 от 17.11.2016. Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товара по следующим универсальным передаточным документам: № 725-0056 от 25.07.2017 на сумму 292.568 руб. 40 коп., № 804-0014 от 04.08.2017 на сумму 102.675 руб., № 811-0041 от 11.08.2017 на сумму 205.961 руб. 25 коп., № 815-0062 от 15.08.2017на сумму 11.546 руб. 80 коп., № 815-0063 от 15.08.2018 на сумму 10.470 руб. 40 коп., № 822-0058 от 22.08.2017 на сумму 290.266 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу №  А56-83494/2017 с ООО «АкваПромПроект» взыскана сумма задолженности, а также сумма неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом исходя из расчета на дату вынесения решения – 31.01.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что требования относительно взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежат расчету на день погашения основной задолженности. По состоянию на 30.05.2018 основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора истец произвел начисление неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом на сумму основной задолженности за период с 01.02.2018 по 30.05.2018.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали условие о коммерческом кредите, плата за которое не взимается в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком в настоящем договоре применяется процентная ставка 0,4%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд,  с учетом заявленного увеличения исковых требований, у ответчика перед истцом имеется задолженность за пользование коммерческим кредитом в размере 561 206, 37 руб. за период с 01.02.2018 по 10.07.2018.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик начислил на сумму основного долга неустойку по товарным накладным: № 725-0056 от 25.07.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 804-0014 от 04.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 811-0041 от 11.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 815-0062 от 15.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 815-0063 от 15.08.2018 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, № 822-0058 от 22.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.05.2018.

Таким образом, с учетом заявленного увеличения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 143, 33 руб. неустойки за период с  01.02.2018 по 10.07.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 30.05.2018 ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Истцом согласно п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 124 143, 33 руб. за период с  01.02.2018 по 10.07.2018.

Апелляционная коллегия не принимает расчет истца, исходя из товарных накладных, поскольку сторонами не оспаривает, что ответчиком происходило частичное погашение задолженности, вместе с тем, в платежных поручениях отсутствует указание на определенную товарную накладную, в связи с чем, не представляется возможным произвести расчет неустойки и процентов с учетом платежных поручений о погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет неустойки, исходя из общей суммы задолженности и погашения задолженности после вынесения судебных актов по делу №  А56-83494/2017.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 124 519, 12 руб., исходя из того, что размер неустойки за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 составляет 123 650, 25 руб., за период с 06.07.2018 по 10.07.2018 составляет 868, 87 руб. 

 Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял расчет истца и удовлетворил заявленные требования в размере 124 143, 33 руб. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.5 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 561 206 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 10.07.2018.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из погашения задолженности после вынесения судебных актов по делу №  А56-83494/2017.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 498 076, 51 руб., исходя из того, что размер процентов за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 составляет 494 601, 04 руб., за период с 06.07.2018 по 10.07.2018 составляет 3 475, 49 руб. 

Довод ответчика о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.5 Договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%.

Таким образом, из содержания пункта 3.5 Договора определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера процентов, поскольку в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2018 по делу №  А56-76023/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» 124 143 руб. 33 коп. неустойки за период с  01.02.2018 по 10.07.2018, 498 076 руб. 51 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с  01.02.2018 по 10.07.2018, 15 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект»  в доход федерального бюджета 1 539 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева