ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91002/24-118-607

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «1-ЭКО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 27.12.2022 №56636/2022 в размере 3 025 072,97 руб., неустойки в размере 13 612,83 руб. в день с 22.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2023 №1400/2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.05.2024 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании с ООО «1-ЭКО» задолженности по договору лизинга от 27.12.2022 №56636/2022 в размере 3 025 072,97 руб., неустойки в размере 13 612,83 руб. в день с 22.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 29.08.2024 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 1 185 288 руб. 32 коп. в результате расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «1-ЭКО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.12.2022 №56636/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи  приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

23.01.2024 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 23.01.2024.

Предмет лизинга передан лизингодателю и реализован по договору купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 792 161,85 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 490 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 10 159 800 руб., включая стоимость страхования КАСКО в размере 359 800 руб.

Размер финансирования составляет 9 669 800 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 701 717,50 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 2 211 717,50 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 280 411,60 руб.

Дата начала договора лизинга 27.12.2022, дата окончания договора лизинга 11.12.2027, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 01.03.2024.

Срок договора лизинга составляет 1810 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 430 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 3 632 316,85 руб.

Убытки лизингодателя составляют 0 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 144 680,63 руб., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 137 332,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348,22 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 185 288 руб. 32 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 792 161,85 руб.

Сумма, внесенного лизингополучателем аванса, составляет 490 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по ДКП составляет 9 800 000 руб.

Начисленные пени лизингодателя составляют 10 000 руб.

Размер финансирования составляет 9 310 000 руб.

Срок договора лизинга в днях составляет 1810.

Срок финансирования договора лизинга в днях – 427.

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период составляет 941 460,33 руб.

Дата окончания финансирования – 01.03.2024.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 280 411,60 руб.

Платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляют 2 495 337,37 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 485 711 руб. 36 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,45% от суммы задолженность явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и её размер составит 30 518 руб. 31 коп.

Судом установлено, что лизингодатель необоснованно включает в сумму представленного финансирования затраты на КАСКО в размере 179 000 руб. за период после расторжения договора лизинга.

Истец указывает, что включение затрат на КАСКО за весь период финансирования является законным. Между тем из представленных истцом доказательств следует, что полис КАСКО за второй период – с 30.12.2023 по 29.12.2024 - оплачен уже после расторжения договора лизинга, что следует из платежного поручения № 156 от 25.01.2024, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на лизингополучателя.

При этом, доводы ответчика о том, что поскольку оплата полисов КАСКО произведена не самим истцом, а ООО «Каркаде-Сервис», истец фактически не понес расходы на оплату КАСКО, в связи с чем, данные расходы подлежат исключению из представленного финансирования лизингодателя, несостоятельны.

Ответчиком заявлено об исключении из суммы представлений лизингодателя стоимости оборудования на сумму 39 807,98 руб., а именно: датчика уровня топлива, устройство позиционирования АТС, устройство системы Платон. В обоснование своих доводов ответчик прикладывает товарную накладную от 09.01.2024 и счет на оплату от 09.01.2024.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных ответчиком товарной накладной от 09.01.2024 и счета на оплату от 09.01.2024 невозможно установить факт того, что работы по установке дополнительного оборудования производились на спорном транспортном средстве по договору лизинга от 27.12.2022 №56636/2022.

Таким образом, связь понесенных ответчиком расходов с транспортным средством по договору лизинга от 27.12.2022 №56636/2022 не установлена.

Кроме того, суд установил, что стоимость возвращенного предмета лизинга сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.12.2022 №56636/2022, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 792 161,85 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 490 000 руб.

Дата заключения договора – 27.12.2022.

Дата окончания договора – 11.12.2027.

Срок договора лизинга – 1810 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 430 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 9 800 000 руб.

Расходы на первоначальное страхование составляют 179 900 руб.

Размер финансирования составляет 9 489 900 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 37 866,53 руб., в т.ч. пени в размере 30 518,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348,22 руб.

Плата за финансирование составляет 8,10% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 905 675,47 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 280 411,60 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 211 717,50 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 941 312 руб. 90 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 941 312 руб. 90 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 395, 450, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «1-ЭКО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 941 312 руб. 90 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 19 733 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 340 руб., перечисленную по платежному поручению № 43863 от 09.04.2024.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова